Решение № 12-240/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело № 12-240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С. Ежов, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ПМТУ Росстандарта ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ФИО3 государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Специализированная кардиохирургическая клиническая больница» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Специализированная кардиохирургическая клиническая больница» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Специализированная кардиохирургическая клиническая больница» (далее ГБУЗ НО «СККБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 100 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, главный врач ГБУЗ НО «СККБ» ФИО3 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «СККБ» ФИО1, поддержала доводы жалобы, просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ПМТУ Росстандарта ФИО2 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ПМТУ Росстандарта ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела Росстандартом в Нижегородской области проведена проверка в ГБУЗ Нижегородской области «Специальная кардиохирургическая клиническая больница» (ГБУЗ НО «СККБ»), расположенном по адресу: .... В результате проведенной проверки от (дата) выявлены нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения: установлено применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 62 единиц: анализатор биохимический Indiko №... - 1 ед., мониторы пациента Infiniti - 26 ед.: №№... монитор медицинский реанимационный и анестезиологический МИТАР-01-"Р-Д" № №... - 1 ед., монитор анестезиологический и реаниматологический для контроля ряда физиологических параметров МАР-02-КАРДЕКС №№... - 1 ед., мониторы пациента прикроватные №№... №... - 2 ед., измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический OMRON Мб №№... - 1 ед.; термометры стеклянные ТС-7АМ №№... - 8 ед. (отсутствует знак поверки организации, аккредитованной в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки); термометры медицинские инфракрасные Sensitec б/н - 4 ед., термометры медицинские электронные Thermoval, б/н, пр-ль: Фирма "Paul Hartmann AGff, Германия - 10 ед., WT №... - 1 ед., DT-624 №... - 1 ед.; манометры давления на паровом стерилизаторе KSG №... - 6 ед.; технического средства - анализатора иаровл этанола в выдыхаемом воздухе Alcoscan AL 1100 №№..., на которые отсутствуют документы об утверждении типа СИ.

На основании выявленных нарушений в результате указанной проверки ГБУЗ НО «СККБ» выдано предписание №№... от (дата) со сроком исполнения (дата).

Данное предписание было получено уполномоченным представителем юридического лица в тот же день под роспись.

На основании приказа заместителя руководителя - начальника отдела в НО ПМТУ Госстандарта от (дата) №... о проведении внеплановой выездной проверки, в период с (дата) по (дата) была проведена проверка выполнения ГБУЗ НО «СККБ» предписания от (дата), срок которого истек. При проведении проверки установлено, что предписание ГБУЗ НО «СККБ» не выполнено в полном объеме: применение технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcoscan AL 1100 №ST-12525, на которые отсутствуют документы об утверждении типа СИ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности - ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами - п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерении» №102 от 26.06.2008г. в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку - п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерении» №102 от 26.06.2008г.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от (дата); приказом о проведении внеплановой выездной проверки от (дата); актом проверки №...; предписанием №... об устранении выявленных нарушений от (дата); приказом о проведении внеплановой выездной проверки №... от (дата).; актом проверки №...; протоколом проверки применения средств измерения в целях установления их соответствия требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; копией журнала о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, действия ГБУЗ НО «СККБ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит, что в целом доводы жалобы установленных мировым судом обстоятельств не опровергают, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Постановление о привлечении ГБУЗ НО «СККБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ГБУЗ НО «СККБ» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Специализированная кардиохирургическая клиническая больница» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ НО «СККБ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов