Апелляционное постановление № 22-1494/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-110/2025

Судья Доржиев Б.Б. Дело № 22-1494


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 октября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1, ... рождения, уроженка <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Папахчян А.Э. в размере 20 000 рублей. В остальной части ФИО1 от возмещения судебных издержек освобождена.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 22 октября 2024 года около 14 часов, находясь возле здания, расположенного по адресу: <...>, умышленно, для трудоустройства в МОУ «<...> ООШ» младшим воспитателем передала неустановленному лицу личную медицинскую книжку № 3694190528 на имя ФИО1, выданную в филиале ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Баргузинском районе № 3» и являющейся официальным документом строгой отчётности, с целью внесения ложных сведений о прохождении ею обязательного предварительного медицинского осмотра в лечебно-профилактическом учреждении, профессиональной подготовки и аттестации.

24 октября 2024 года около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь там же, незаконно получила от неустановленного лица, то есть приобрела в целях использования заведомо подложный официальный документ строгой отчётности - личную медицинскую книжку № 3694190528 на имя ФИО1, с ложными сведениями о прохождении последней обязательного предварительного медицинского осмотра в лечебно-профилактическом учреждении, проведении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». После чего ФИО1 указанную личную медицинскую книжку хранила в целях использования у себя дома по адресу: <...>, до 9 часов 28 октября 2024 года до момента трудоустройства.

28 октября 2024 года в период с 9 до 11 часов ФИО1, находясь в помещении МОУ «<...> ООШ», расположенного по адресу: <...>, умышленно, при трудоустройстве на должность младшего воспитателя, предъявила директору МОУ «<...> ООШ» А. заведомо поддельный иной официальный документ – вышеуказанную личную медицинскую книжку на её имя, предоставляющую право исполнять должностные обязанности в сфере образования, тем самым использовала её до момента изъятия 9 декабря 2024 года сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что квалификация её действий, как «приобретение в целях использования» является излишней, поскольку действия по приобретению перед использованием заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», и не требуют дополнительной квалификации по указанному признаку, в связи с чем, подлежит исключению.

Из описания преступного деяния следует, что она с целью трудоустройства и экономии времени предоставила в МОУ «<...> СОШ» подложную медицинскую книжку о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра без фактического осмотра, в обход установленных в учреждении здравоохранения и центра гигиены и эпидемиологии Республики Бурятия административных процедур. При квалификации действий по ч. 3 ст. 237 УК РФ и назначении наказания суд не принял во внимание разъяснения в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и другое. В приговоре не дана оценка мотивам и целям, которыми руководствовалась осужденная, и фактическим обстоятельствам дела. Суд не привёл данных, свидетельствующих о том, что осужденная своими действиями причинила вред или создала угрозу причинения вреда гражданам, обществу или государству, не отразил, в чём заключается общественная опасность содеянного осужденной. Из описания преступного деяния следует, что: граждане, общество, государство не пострадали. В приговоре не приведены обстоятельства, давшие основания для оценки в качестве существенных указанных в нём нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан. В нарушение закона осужденная действительно предоставила подложный документ, однако существенным это нарушение не является. Важным является мотив осужденной - с целью трудоустройства и экономии времени, что не является настолько существенным, каким он оценивался в момент возбуждения уголовного дела. В ходе допросов свидетелей установлено, что тяжких последствий от действий осужденной, дестабилизация деятельности учебного заведения не наступили. В этой связи указанное нарушение закона не расценивалось как существенное, причиняющее вред чьим-либо правам, что нашло отражение в оценке содеянного осужденной. При трудоустройстве у осужденной отсутствовали какие-либо корыстные мотивы. Трудоустройство в образовательное учреждение осужденной следует считать общественно полезной деятельностью. Тем самым суд с одной стороны установил допущенное осужденной нарушение закона, с другой - отказался устранять его последствия, поскольку этих последствий не имелось. При наличии общественно опасных последствий решение суда было бы иным. Между тем, общественная опасность - обязательное качество преступления. Таким образом, действия осужденной не повлекли и в силу закона не могли повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Доводы об отсутствии общественно-опасных последствий содеянного осужденной судом не рассмотрены, в приговоре не приведены, оценка им не дана. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совершённые ею действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого ею деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Хулуев Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в октябре 2024 года она обратилась в МОУ «<...> ООШ» для трудоустройства младшим воспитателем. На тот момент она не имела права исполнения должностных обязанностей в сфере образования в связи с не пройденным обязательным предварительным медицинским осмотром. 22 октября 2024 года, чтобы сэкономить время и не проходить медицинский осмотр, она решила приобрести заведомо поддельный иной официальный документ, предоставив свою личную медицинскую книжку № 3694190528, выданную 10 октября 2018 года, третьим лицам, чтобы проставить в ней печати и штампы о прохождении ею медицинского осмотра. 23 октября 2024 года она позвонила неизвестному лицу, договорилась, что ей проставят недостающие штампы и печати, за что она перечислит им 1 600 рублей. В тот же день около 14 часов она встретилась с незнакомой девушкой возле здания по адресу: <...>, передала ей свою личную медицинскую книжку для внесения ложных сведений, что ею пройден медицинский осмотр. 24 октября 2024 года около 15 часов 30 минут на том же месте та девушка передала её личную медицинскую книжку, в которой были проставлены необходимые для трудоустройства штампы и подписи «Центра гигиены и эпидемиологии», прохождение медицинского осмотра. Она перевела 1 600 рублей по абонентскому номеру неизвестного ей Б.. После чего личную медицинскую книжку она хранила у себя дома по адресу: <...>. 28 октября 2024 года около 9 часов она пришла в МОУ «<...> ООШ» по адресу: <...> и предъявила директору А. необходимые для трудоустройства документы, в том числе заведомо поддельную личную медицинскую книжку. После чего её трудоустроили на должность младшего воспитателя. 15 ноября 2024 года её медицинскую книжку предоставили проверяющему Роспотребнадзора, у которого возникли сомнения достоверности прохождения ею медицинского осмотра. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место рядом со зданием по адресу: <...>, где она отдала личную медицинскую книжку неизвестной девушке и затем забрала её.

Оснований не доверять данным показаниям ФИО1, а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. ФИО1 допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросе не допущено, оглашённые показания в суде подтвердила полностью.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора оглашённые признательные показания ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей:

- директора МОУ «<...> ООШ» А. о том, что 28 октября 2024 года ФИО1 устроилась в школу на должность младшего воспитателя. Перед её трудоустройством, за 7-8 дней, они обговорили, что ФИО1 должна предоставить необходимые документы, обязательно пройти медицинский осмотр, ознакомила ФИО1 с процедурой его прохождения. Через некоторое время ФИО1 сообщила, что прошла медицинский осмотр. Она проверила документы, в её медицинской книжке были проставлены необходимые печати и штампы для трудоустройства. Никаких подозрений при проверке документов у неё не возникло. На тот момент она не знала, какие организации допущены для оформления медицинских книжек. 15 ноября 2024 года в школу приехали сотрудники Роспотребнадзора, проверили, в том числе медицинские книжки работников школы, сообщили, что в школе работает человек с фальшивой медицинской книжкой, которая была изъята. ФИО1 20 ноября 2024 года написала заявление на увольнение, проработала в школе она около двух недель;

- заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Баргузинском районе В. о том, что. 15 ноября 2024 года в МОУ «<...> ООШ» у него возникли сомнения в подлинности штампов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в личной медицинской книжке ФИО1, им был направлен запрос, действительно ли ФИО1 проходила гигиеническое обучение в их учреждении. 19 ноября 2025 года он получил ответ, что ФИО1 обучение не проходила. Также в её личной медицинской книжке стояли печати и штампы ООО «МЦ Мобил-Мед», подтверждающие прохождение медицинского осмотра ФИО1, с указанием номера лицензии организации, неизвестной ему. В ходе проверки установлено, что сведений о наличии данной организации на территории Республики Бурятия не установлено;

- бухгалтера МУ УО Прибайкальского района Г. о том, что в конце октября 2024 года директор МОУ «<...> ООШ» А. направила ей на почту табели учёта рабочего времени, приказ о приёме на работу ФИО1 на должность младшего воспитателя, паспорт, СНИЛС, ИНН и расчётный счёт в банке, куда перечислять заработную плату. Она приняла ФИО1 в организацию через программу 1-С Камин, то есть официальным сотрудником, за рабочее время ей полагалась заработная плата. 20 ноября 2024 года А. пояснила, что ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, ей выплатили заработную плату за отработанные дни и компенсацию, после этого она убрала её из программы. ФИО1 лично не знает, занималась оформлением её документов для трудоустройства. По факту фальсификации данных ФИО1 в её личной медицинской книжке ей ничего неизвестно, копия личной медицинской книжки в УО Прибайкальского района не направляется.

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

– рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по Прибайкальскому району ФИО2 о поступлении 9 января 2025 года материала проверки по заявлению заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Баргузинском районе о том, что в ходе проведения профилактического учёта в отношении МОУ «<...> ООШ» установлен факт подделки документов о прохождении медицинского осмотра ФИО1 В ходе проверки установлено, что 28 октября 2024 года ФИО1 трудоустроилась в МОУ «<...> ООШ» на должность младшего воспитателя. Для трудоустройства было необходимо прохождение медицинского осмотра. В виду отсутствия времени на прохождение медицинского осмотра ФИО1 купила за 1 600 рублей готовую медицинскую книжку № 36941904 на своё имя в г. Улан-Удэ и предъявила её в МОУ «<...> ООШ» по адресу: <...>;

– сопроводительным письмом ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Баргузинском районе, согласно которому в ходе проведения профилактического визита в МОУ «<...> ООШ» установлены факты подделки документов о прохождении периодического медицинского осмотра и о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации воспитателя МОУ «<...> ООШ». В личной медицинской книжке сотрудника МОУ «<...> ООШ» ФИО1 сведения о прохождении предварительного медицинского осмотра на базе ООО МЦ «Мобил-Мед» (лицензия 89001-90-06) от 24 октября 2024 года имеют признаки фальсификации, так как организация ООО МЦ «Мобил-Мед» в ЕГРЮЛ отсутствует, на территории Республики Бурятия медицинского центра с данным названием нет. У этого же работника имеются признаки фальсификации прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» от 24 октября 2024 года. По данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию работник МОУ «<...> ООШ» не проходил;

– копиями чека по операции от 24 октября 2024 года и выписки по счёту дебетовой карты, согласно которым 24 октября 2024 года в 10 часов 26 минут по московскому времени ФИО1 совершила перевод денежных средств на сумму 1 600,00 рублей на номер счёта **** 7961 на имя Б.;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2024 года - здания МОУ «<...> ООШ», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята личная медицинская книжка № 3694190528 ФИО1;

- заключением эксперта № 50 от 19 февраля 2025 года, согласно которому оттиск штампа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 24 октября 2024 года, расположенный на 28 странице медицинской книжки № 3694190528 на имя ФИО1, нанесён формой высокой печати: изготовленной по фотополимерной технологии, нанесён не штампом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», образцы оттисков которого представлены на экспертизу;

– сопроводительным письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», согласно которому ФИО1 выдана личная медицинская книжка № 36941904 от 10 октября 2018 года филиалом ФБУЗ в Баргузинском районе, во всероссийском реестре ЛМК зарегистрирована. Круглая голограмма под № МП9899904 действительна и получена из ФБУЗ «Центр гигиенического образования Роспотребнадзора» по товарной накладной № 636 от 15 июня 2017 года. Квадратные голограммы под № № АЛ2315666 и АЛ9198401 получены из ФБУЗ «Центр гигиенического образования Роспотребнадзора» по товарным накладным: № 182 от 10 марта 2020 года, № 325 от 27 апреля 2021 года. Квадратная голограмма № АП17638132 недействительна, по товарным накладным не значится;

- протоколом осмотра от 24 мая 2025 года сопроводительного письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия»; 3 листов с примерами оттисков печатей и штампов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия»; личной медицинской книжки № 36941904, выданной 10 октября 2018 года на имя ФИО1, в которой на заключениях врачей о допуске к работе по результатам медицинского обследования, результатах исследований на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, результатах лабораторных исследований и осмотра дерматовенеролога, результатах исследований на гельминтозы, результатах исследований на носительство патогенного стафилококка имеются отметки ООО МЦ «Мобил-Мед» с лицензией № 89001-90-06;

– копией выписки из приказа № 44 от 28 октября 2024 года о принятии ФИО1 временно на период отпуска Е. младшим воспитателем в дошкольную группу МОУ «<...> ООШ» с 28 октября 2024 года;

– копией заявления ФИО1 от 20 ноября 2024 года об увольнении с должности младшего воспитателя по собственному желанию;

– копией акта профилактического визита от 22 ноября 2024 года, согласно которому в нарушение требований ст. ст. 11, 34, 28 ФЗ № 52 от 30 марта 1999 года, п. 1.5 СП 2.4.3648-20, регламентирующего, что работники хозяйствующих субъектов должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, Приказа МЗ РФ от 28 января 2021 года № 29Н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», у помощника воспитателя ФИО1 в личной медицинской книжке сведения о прохождении периодических медицинских осмотров на базе ООО МЦ «Мобил-Мед» (лицензия 89001-90-06) от 24 октября 2024 года имеют признаки фальсификации, так как организация ООО МЦ «Мобил-Мед» в ЕГРЮЛ отсутствует, на территории Республики Бурятия медицинского центра с данным названием нет;

– копией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия от 22 ноября 2024 года № ПВ-2024-53, согласно которому необходимо обеспечить прохождение ФИО1 периодического медицинского осмотра в аккредитованной медицинской организации в соответствии с действующим законодательством и представить подтверждающие документы в ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Баргузинском районе;

– копией ответа на запрос ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» о том, что сведения о прохождении ФИО1 профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в учётно-отчётной документации отдела гигиенического образования и воспитания населения и во всероссийском реестре гигиенического образования не зарегистрированы.

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд верно установил, что ФИО1 24 октября 2024 года приобрела у неустановленного лица личную медицинскую книжку, содержащую заведомо ложные сведения, предоставляющую ей право трудоустройства на должность младшего воспитателя в МОУ «<...> ООШ», которую хранила у себя дома по адресу: <...>, с целью использования для трудоустройства, до 9 часов 28 октября 2024 года, то есть до момента трудоустройства младшим воспитателем в МОУ «<...> ООШ», предъявив данную медицинскую книжку директору указанного учреждения А., то есть использовала по её назначению с целью получения права работать в качестве младшего воспитателя школы. После трудоустройства ФИО1 её личная медицинская книжка с заведомо ложными сведениями находилась в указанном учреждении.

Указанные действия ФИО1 совершены в нарушение Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Минздрава РФ от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Приказа Минздрава РФ от 18 февраля 2022 года № 90Н «Об утверждении формы, порядка ведения отчётности, учёта и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа», Приложения № 1, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 года № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», Положения «О лицензировании медицинской деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года № 852 «О лицензировании медицинской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ФИО1 не причинён существенный вред интересам граждан, общества, государства, что её трудоустройство в образовательное учреждение следует считать общественно полезной деятельностью, являются домыслами, поскольку без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра осужденная была не вправе трудоустроиться и осуществлять должностные полномочия, связанные с воспитанием несовершеннолетних детей, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Данный факт ФИО1 осознавала и понимала, что подтверждается её оглашёнными показаниями о том, что на тот момент она не имела права исполнения должностных обязанностей в сфере образования в связи с не пройденным обязательным предварительным медицинским осмотром.

Таким образом, для трудоустройства и дальнейшего выполнения трудовой деятельности в качестве младшего воспитателя в школе, ФИО1 безусловно обязана была пройти предварительный при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, неинфекционных заболеваний и профессиональных заболеваний.

Совершённое ФИО1 преступление представляет опасность, поскольку посягает на порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение. При этом официальный документ - личная медицинская книжка ФИО1, с внесёнными в неё ложными сведениями, предоставляла ей право на трудоустройство в школу, без всяких к тому оснований, повлекло изменение в её правовом статусе.

Вопреки доводам жалобы, общественно опасные последствия в результате совершения ФИО1 преступления не наступили, поскольку признаки подделки в её личной медицинской книжке были своевременно установлены проверяющим лицом управления Роспотребнадзора в ходе профилактических мероприятий.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка; наличие у супруга инвалидности <...><...>, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в силу малозначительности совершённого ею деяния не имеется, поскольку таковым не является, отнесено к преступлениям против порядка управления.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова