Апелляционное постановление № 22-596/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья 1-ой инстанции – Мохова Л.В. № 22-596/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Хохлачева А.Н. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ КПНомер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения: адвоката Ковалевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно; прокурора Калининой Л.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года (с учётом апелляционного определения Иркутского областного суда от 19 сентября 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда от 20 апреля 2023 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 27 октября 2017 года, конец срока – 26 сентября 2025 года.

Адвокат Хохлачев А.Н. обратился в суд с ходатайством в интересах осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 января 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хохлачев А.Н., действующий в интересах осуждённого ФИО1, не соглашается с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в частности о том, что суд не может отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на том основании, что возмещение причинённого преступлением вреда произведено в незначительном размере, автор указывает, что ФИО1 трудоустроен по месту отбывания наказания, ежемесячно из его заработной платы производятся удержания в счёт возмещения ущерба, и выплаченная им на сегодняшний момент сумма - 192 858, 84 рублей, по мнению автора, не является незначительной.

Обращает внимание, что приговором с ФИО1 в счёт оплаты услуг адвоката в доход федерального бюджета взыскано 111 132 рубля, которые по предположению автора взысканы из заработной платы ФИО1, что сказалось на наличии оставшегося долга по исполнительным производствам в пользу потерпевших. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 намерен в более короткие сроки полностью погасить исковые требования, поскольку, находясь на свободе, обладая высшим юридическим образованием и рабочими специальностями, он будет иметь для этого больше возможностей.

Само по себе наличие исполнительных производств не свидетельствует о его небезупречном поведении; обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от работы по месту отбывания наказания с целью не возмещения исковых требований, представленные материалы не содержат и судом не установлено; судом не приведено мотивов о том, по какой причине наличие исполнительных производств является препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, отмечает, что в августе 2024 года ФИО1 потерпевшему П.. и членам его семьи направлены письменные извинения за совершённое преступление.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ о том, что наличие у осуждённого взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, автор не соглашается с выводом суда, что поведение осуждённого стало положительным в период непосредственной близости наступления срока обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что с 2019 года ФИО1 взысканий не имеет, и каждый год получает поощрения.

Считает необоснованным вменять ФИО1 тот факт, что за период нахождения в СИЗО с 2015 по 2018 годы он не получал никаких поощрений, поскольку несмотря на предусмотренные законом меры поощрения в условиях содержания под стражей, никакой работой подозреваемые и обвиняемые не обеспечиваются, а проявить своё примерное поведение в условиях СИЗО практически невозможно.

Что касается имевшихся у ФИО1 взысканий, то автор отмечает, что они были наложены более 5 лет назад, нарушения не имели злостный характер, были малозначительными. С 2021 года ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания поощрялся 18 раз. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как вставшего на путь исправления, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным; в 2023 году он переведен на облегчённые условия отбывания наказания; трудоустроен у ИП П., который характеризует его положительно и гарантирует работу в случае условно-досрочного освобождения. ФИО1 добросовестно относится и к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; разовые поручения выполняет качественно и в срок; в период отбывания наказания получил специальности столяра-станочника, стропальщика, а также занимался самообразованием; активно участвует в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях; имеет регистрацию по месту жительства в г. Усть-Куте, где проживают его родственники.

Таким образом, автор полагает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики свидетельствуют о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Просит постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 января 2025 года отменить и удовлетворить его ходатайство в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усть-Кута Бондарь А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает, полагая его законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными приведенные сторонами доводы.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов суд из содержания итоговой характеристики за 2024 года, справки о поощрениях и взысканиях, установил, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрёл ряд специальностей, занимается самообразованием, регулярно посещает библиотеку. В настоящее время осуждённый трудоустроен. Правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает. К труду относится добросовестно, к расходным материалам относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно утвержденному графику, не требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации, к выполнению данных работ относится добросовестно. Разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет качественно и в срок. В отношении администрации учреждения ведет себя вежливо. В общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 18 раз. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы.

Однако, фактически суд не учёл данные обстоятельства и мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого следующим:

- осуждённый ФИО1 8 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде водворения в карцер и выговора, что характеризует осуждённого как нарушителя установленного порядка отбывания наказания вплоть до октября 2019 года и свидетельствует о том, что ФИО1 не всегда добросовестно исполнял свои обязанности;

- с учётом времени наложения взысканий с июня 2016 года по октябрь 2019 года, суд сделал вывод, что осуждённый изменил своё поведение и начал получать поощрения в период непосредственной близости наступления срока обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что убеждает суд в неискренности осуждённого;

- о неискренности осуждённого и наличии у него лишь стремления досрочно освободиться свидетельствует, как указал суд, и тот факт, что до выступления потерпевшего П. при рассмотрении предыдущего ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, ФИО1 не пытался извиниться перед потерпевшим, и только перед подачей рассматриваемого ходатайства им было направлено письмо о принесении извинений родственникам потерпевшего;

- отбывая наказание с сентября 2015 года в аттестационной характеристике от 29 октября 2018 года характеризовался посредственно, как имеющий отрицательную динамику, по итогам 2018 года – отрицательно как не вставший на путь исправления, в аттестационных характеристиках от за 2019 и 2020 годы – посредственно, как имеющий положительную динамику, положительно осужденный характеризуется лишь в аттестационной характеристике за 2021 год;

- к погашению морального вреда, причинённого потерпевшим, ФИО1 приступил лишь, отбыв более 2/3 назначенного наказания, погасив незначительную часть исковых требований.

На основании указанных сведений суд пришёл к выводу о том, что в поведении осуждённого отсутствует устойчивая положительная динамика, исправление осуждённого не окончено.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов.

Действительно, осуждённый имел 8 взысканий в период нахождения в СИЗО с июня 2016 года по октябрь 2018 года, из них 7 - за отказ от подписи в журнале дежурств. Сведений о том, что ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания после октября 2018 года, представленный в суд материал не содержит, напротив, с декабря 2019 года и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, то есть на декабрь 2024 года, осуждённый только поощрялся (18 раз). Вывод суда о том, что ФИО1 характеризовался как нарушитель установленного порядка отбывания наказания «вплоть до октября 2019» не соответствует представленным материалам. Согласно исследованным характеристикам за 2019 - 2020 года ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения, как имеющий положительную динамику исправления; в последующие годы, с 2021 по 2024 - характеризуется только положительно, при этом суд указал, что ФИО1 характеризуется положительно лишь за 2021 год. С учётом положительного поведения осуждённого постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года в отношении него был изменён вид исправительного учреждения, ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Не может быть признан обоснованным вывод суда и о том, что осуждённый начал получать поощрения в период непосредственной близости наступления срока обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что убеждает суд в его неискренности, поскольку, как следует из представленных материалов, право возможного предоставления условно-досрочного освобождения наступило у осуждённого 29 мая 2022 года, тогда, как с октября 2018 года он взысканий не имел, кроме того с декабря 2019 года, то есть, фактически после прибытия в исправительную колонию и появления возможности трудиться, имел лишь поощрения.

Отсутствуют в представленных материалах и данные о том, что при рассмотрении предыдущего ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, ФИО1 не пытался извиниться перед потерпевшим, о чём высказался суд. В судебном заседании протоколы предыдущих судебных заседании по рассмотрению ходатайств осуждённого не исследовались, и ссылка суда на них недопустима в силу положений уголовно-процессуального закона, в частности ст. 240 УПК РФ.

То обстоятельство, что осуждённый приступил к возмещению потерпевшим морального вреда, причинённого преступлением, отбыв более 2/3 срока наказания, что было учтено судом как одно из препятствий к его условно-досрочному освобождению, суд апелляционной инстанции таковым признать не может. Как видно из судебного материала, при постановлении приговора исковые требования потерпевших не рассматривались. Исполнительные листы о материальных взысканиях с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевших поступили в исправительное учреждение по месту отбывания им наказания 22 июля 2023 года, и с августа 2023 года ежемесячно производятся удержания из его заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из проверяемого судебного решения, суд не привёл конкретных фактических обстоятельств, которые подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, препятствующих условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания.

Кроме того, выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 опровергаются представленными администрацией исправительного учреждения материалами, из которых следует, что ФИО1 на протяжении длительного срока отбывания наказания характеризуется положительно, его поведение является таковым не только в части соблюдения режима, установленного в исправительном учреждении, но и трудовой занятости, взаимоотношений с осуждёнными и представителями администрации. По заключению администрации исправительного учреждения, осуждённый встал на путь исправления, своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания и администрация колонии-поселения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда по ходатайству ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Поскольку, выводы суда противоречат по существу рассмотренного вопроса исследованным доказательствам, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленной характеристики на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; из содержания итоговой характеристики за 2024 год, справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрёл ряд специальностей, занимается самообразованием, регулярно посещает библиотеку; в настоящее время трудоустроен; правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает; к труду относится добросовестно, к расходным материалам относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает; работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно утвержденному графику, не требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации, к выполнению данных работ относится добросовестно; разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет качественно и в срок; в отношении администрации учреждения ведёт себя вежливо; в общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие; администрацией исправительного учреждения поощрялся 18 раз; на меры воспитательного характера реагирует правильно; из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы.

Согласно заключению начальника ФКУ КПНомер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области применение к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразно, поскольку за период отбывания наказания он показал себя с положительной стороны, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристик администрации исправительного учреждения, содержащихся в материалах личного дела осуждённого, следует, что ФИО1 с 2019 года имеет положительную динамику исправления, а за 2020 - 2024 года характеризуется положительно.

Согласно справки главного бухгалтера ФКУ КПНомер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от 9 декабря 2024 года из заработной платы осуждённого ФИО1 с августа 2023 года ежемесячно производятся удержания денежных средств в пользу взыскателей И.. и П..

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции характеристики и гарантийного письма ИП П., последний характеризует осуждённого положительно, как ответственного, трудолюбивого и добросовестного работника и готов предоставить ему работу по специальности в случае условно-досрочного освобождения.

С учётом всех положительных сведений о личности осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у него взысканий за нарушения порядка отбывания наказания в период с 2016 по 2018 года, не относящиеся к категории злостных, не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Иных оснований, препятствующих условно-досрочному освобождению осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание совокупность положительных сведений о поведении ФИО1, его отношении к труду, что является фактическим и правовым основанием для принятия решения по ходатайству адвоката Хохлачева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, считает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хохлачева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, отменить, ходатайство адвоката Хохлачева А.Н. - удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты) от наказания, назначенного приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года, условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, трудоустроиться, не менять без уведомления названного государственного органа место работы и постоянного места жительства, не покидать последнее с 22:00 до 6:00 часов.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд