Решение № 12-55/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-55/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Реутовского городского суда Московской области Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения за использование транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, - предусмотренного ч.2 ст.14.38 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует информация, указывающая на то, что именно он, ФИО1, является рекламодателем и рекламораспространителем, с учетом того, что транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды, о чем он также указывал при составлении протокола об административном правонарушении; факт переоборудования транспортного средства не установлен, также полагает, что не установлен сам факт длительной стоянки ТС, как и факт размещения ТС на парковке по указанному в протоколе адресу именно им, ФИО1

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.38 КоАП РФ не признает, просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что является самозанятым, с ДД.ММ.ГГГГ занимается деятельностью по сдаче в аренду транспортных средств – прицепов, платит налоги, по желанию арендатора за дополнительную плату изготавливает тенты с нанесением рекламных материалов, не допуская при этом переоборудования, арендаторов он информирует в договоре об ограничениях, установленных Законом РФ о рекламе. О наличии договора аренды он сообщал должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и представленные заявителем документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.14.38 КоАП РФ, использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

По смыслу данного запрета, размещение рекламы на транспортном средстве, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально, должно рассматриваться как неисполнение установленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» требований.

Согласно рапортам начальника отделения ДН Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено транспортное средство, используемое в качестве передвижных рекламных конструкций. В подтверждение указанных фактов приложен фотоматериал.

Согласно карточке учета транспортного средства, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> - принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь владельцем транспортного средства (прицеп Русич <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>., напротив <адрес>, осуществил длительную стоянку вышеуказанного транспортного средства, с нанесенной на нем рекламой <данные изъяты> баскет – <данные изъяты> нарушение п.2 ст.20 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды прицепов для легкового авто (2 шт.), в т.ч. прицепа <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент выявления должностным лицом факта совершения административного правонарушения и в период, указанный в протоколе об административном правонарушении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - прицеп по договору аренды был передан в пользование ФИО3, что подтверждено вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данному договору у суда оснований не имеется.

Допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что действительно брал в аренду у ФИО1 прицеп автомобильный Русич <данные изъяты>, о чем был оформлен договор аренды, он, ФИО2, занимается строительством, прицеп был нужен для перевозки и хранения стройматериалов, на прицепе была реклама на тенте, он на нее внимания особого не обращал, вероятно, осталась от прежнего арендатора, также пояснил, что часто берет в аренду прицепы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поставил прицеп у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ хотел забрать, но на месте его не оказалось, о чем он сообщил ФИО1.

Сам ФИО1 в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил о том, что использует прицеп для сдачи в аренду, однако каких-либо дополнительных сведений в ходе административного расследования административным органом истребовано не было.

Таким образом, сведений об использовании именно ФИО1 в рассматриваемый судом период транспортного средства - прицепа автомобильного Русич №, принадлежащего ФИО1, исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, - материалы дела не содержат.

Как следует из положений ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.2 ст.20 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, поскольку достаточные объективные данные, подтверждающие изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не представлены, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 КоАП РФ, не нашла своего объективного подтверждения.

Совокупность указанных нарушений при вынесении постановления не позволяет суду признать законным и обоснованным постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление и настоящее решение заявитель вправе обжаловать в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Афанасьева