Постановление № 1-21/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-21/2026

дело № 1-21/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Приютное 28 апреля 2026 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороненко В.М., рассмотрев при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанного, работающего на животноводческой стоянке скотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело поступило в Приютненский районный суд Республики Калмыкия <дата>.

Согласно обвинительному заключению <дата> примерно в 01 час 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, с находящимися в салоне автомобиля Потерпевший №1 и <ФИО>2, двигаясь с северо-востока на юго-запад со скоростью не менее 120-130 км/ч по ФАД Р-216 «<адрес>», на 391 км + 100 м, по неосторожности, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил выезд на обочину, вследствие чего совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, тупая травма живота: разрыв селезенки, печени, осложнившиеся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), закрытый перелом поперечных отростков 2,3,4-го поясничных позвонков, закрытый перелом боковой массы 1-го крестца справа, термический ожог передней брюшной стенки, правой стопы 3 степени площадью 19 %, ушибленные раны надбровной области справа, нижней губы, подбородка, гематома мягких тканей в теменной области слева и левого бедра по передней поверхности, квалифицирующиеся в едином комплексе и расценивающиеся по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что она примирилась с обвиняемым, который загладил причиненный ей вред путем его возмещения, и ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1, после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела, и его защитник Вороненко В.М. в судебном заседании заявили о своем согласии с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Манджиев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1, мотивируя тем, что прекращение дела не соответствует принципам уголовного судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, судья считает необходимым прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Как видно из дела, инкриминируемое ранее не судимому ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 и ее объяснений в ходе предварительного следствия следует, что она примирилась с обвиняемым ФИО1, который загладил причиненный ей вред путем принесения своих извинений и возмещения в денежной форме причиненного преступлением вреда. В судебном заседании потерпевшая указала, что заявление дано ею добровольно и осознанно, давление на нее с целью примирения не оказывалось.

При таких данных, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления, а именно: нарушение им пунктов 10.1, 10.3, 8.1, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1; наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие троих малолетних детей, совершение впертые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; сведений о личности ФИО1 (ранее не судим, имеет на иждивении 3 малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал), наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и последовательности ее позиции о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом, как считает суд, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о несоответствии оснований прекращения дела принципам уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу транспортное средство марки «<...>» в кузове серебристо-бежевого цвета с пластинами государственного регистрационного знака <номер> регион, возвращенное под сохранную расписку ФИО1, - оставить по принадлежности.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату труда которого судом отдельным решением взыскано <...>.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. В связи с чем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – транспортное средство марки «<...>» в кузове серебристо-бежевого цвета с пластинами государственного регистрационного знака <номер> регион, возвращенное под сохранную расписку ФИО1, - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере <...>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий