Решение № 2-1592/2021 2-1592/2021~М-968/2021 М-968/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1592/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 10.06.2021 г. Дело № 2-1592/2021

25RS0010-01-2021-001681-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 03 июня 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 14.12.2011 г. является собственником 3-комнатной квартиры <.........>. Управление МКД осуществляет ООО «Восточный».

01.08.2019 г. из вышерасположенной квартиры № <.........>, произошел залив квартиры № <.........>, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения и находящееся в квартире имущество.

Причиной залива стало ненадлежащее содержание со стороны УК общего имущества МКД в виде стояка холодного водоснабжения в квартире № <.........>

Заключением специалиста ИП ФИО2 от 04.09.2019 г. за № 46-08-19 установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате залива квартиры, по состоянию на 15.08.2019 г., в размере 68 276 рублей.

ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 68 276 рублей, компенсацию морального вреда – 45 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста (выдача дубликата заключения) – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 2 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно по иску пояснил, что размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что УК не приняла своевременных мер к предотвращению залива, после которого истец даже не могла пользоваться в своей квартире электричеством, опасаясь замыкания сети.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части возмещения ущерба и расходов по дополнительному получению копии заключения специалиста. В остальной части полагала, что расходы на удостоверение полномочий представителя и расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, а факт причинения нравственных страданий истец не доказала. Просила в данной части требований отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 14.12.2011 г. ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры № <.........>, управление которым осуществляет ООО «Восточный».

Согласно преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется ФЗ "О защите прав потребителей" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее по тексту – Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 01.08.2019 г. из вышерасположенной квартиры № <.........>, произошел залив принадлежащей ей квартиры № <.........>, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения и находящееся в квартире имущество.

Заключением специалиста ИП ФИО2 от 04.09.2019 г. за № 46-08-19 установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате залива квартиры, по состоянию на 15.08.2019 г., в размере 68 276 рублей.

Из материалов дела следует, а также соответствующие сведения размещены на официальном сайте Находкинского городского суда ПК в сети Интернет (гражданское дело № 2-447/2020), что 23.09.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к <.........>. – собственникам квартиры № <.........> из которой имел место вышеуказанный залив.

В обоснование вышеназванного иска ФИО1, в том числе, указала, что, согласно акту о затоплении от 02.08.2019 г., составленному и подписанному должностными лицами ООО «Восточный», произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого стало нарушение целостности соединения крана и стояка холодного водоснабжения при проведении саморемонта в квартире № <.........>, расположенной на втором этаже. В результате этого затопления произошло намокание коридора, одной комнаты, кухни, ванной комнаты и туалета; вздулись полы, двери не закрываются, кухонный уголок пришел в негодность, была повреждена электрическая люстра.

Решением Находкинского городского суда ПК от 08.06.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с <.........>М. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры. В требованиях к <.........>С. отказано полностью.

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств и исследовал в судебном заседании представленный ответчиком <.........>. акт экспертизы от 04.10.2019 г., составленный Торгово-промышленной палатой РФ.

При этом вышеуказанный акт от 02.08.2019 г. признан судом ненадлежащим доказательством в той его части, что причиной залива квартиры истца стал саморемонт сантехнического оборудования, произведенный собственником квартиры № <.........>.

Согласно выводам, изложенным в Акте экспертизы от 04.10.2019 г., «физический износ крана шарового демонтированного с транзитного стояка ХВС в квартире № <.........>, составляет 100 %, оценка его технического состояния оценена экспертом как – негодное к применению (использованию)…. Кран шаровой бабочка 1/2 имеет значительный дефект в виде разрушения резьбового соединения входного фланца. Причиной происхождения данного дефекта является скрытый производственный дефект и нарушение условий монтажа. Текущее состояние крана шарового демонтированного с транзитного стояка ХВС в квартире <.........>., вызвало утечку воды».

Принимая во внимание выводы, изложенные в указанном акте экспертизы о причинах вызвавших разрушение крана, а также то обстоятельство, что стояк и ответвление от него вместе с первым отсекающим краном-бабочкой относится к инженерной системе холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, то есть к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности ООО «Восточный» (что не оспаривалось её представителем), судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб ФИО1 причинен по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества МКД.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 (пункт 1) указанного ФЗ, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика в части возмещения ущерба и расходов истца на получение дубликата указанного отчета ИП ФИО2, оригинал которого ранее был представлен в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-447/2020, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что причиной залива её квартиры стало ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 68 276 рублей, а также, согласно ст.98 ГПК РФ – расходы на изготовление копии отчета – 300 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 19.02.2021 г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ООО «Восточный» в связи нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Восточный» в пользу истца, при этом суд учитывает нарушения обязательств управляющей организацией в части надлежащего содержания имущества МКД, а также то, что ответчик не принял мер ни к внесудебному урегулированию спора, ни к заключению мирового соглашения уже на стадии слушания дела, чем причинил истцу, находящейся в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 3 группы) нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и потребительский штраф в сумме 39 138 рублей ((68 276 + 10 000): 2).

Оснований для снижения суммы потребительской санкции суд не усматривает, соответствующее ходатайство суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом суд не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – 12 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, расходы подтверждены договором и распиской от 01.03.2021 г.

В абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 23.03.2021 г., выданной ФИО3 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле и (или) в конкретном судебном заседании; указанный документ носит так называемый обобщенный характер и касается представительства интересов во всех судебных органах, органах государственной власти и т.п.

На основании изложенного, расходы на доверенность представителя в размере 2700 рублей, возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ООО «Восточный» в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 2 548 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 68 276 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 39 138 рублей, расходы по оплате услуг специалиста (выдача дубликата заключения) – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей. Всего взыскать 129 714 рублей.

Взыскать с ООО «Восточный» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 548 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.