Решение № 2-1592/2021 2-1592/2021~М-918/2021 М-918/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1592/2021

25RS0004-01-2021-001472-67

Дело № 2-1592/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, обеспеченного залогом, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 1 423 040 руб.(1 евро – 88,94 руб.). Кроме этого, под текстом договора имеется расписка ФИО2, также подтверждающая передачу ей 16 000 евро в займы, написанная ею собственноручно. Договор заключен на срок до <дата>. Согласно п.3.1 договора, за пользование займом ответчик обязалась ежемесячно, в срок до 17 числа каждого месяца выплачивать денежное вознаграждение в размере 19 000 руб. (16% годовых). Согласно п.2.1 договора, при заключении договора займа, стороны, в обеспечении обязательства, заключили договор о залоге имущества - принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Однако впоследствии договор о залоге недвижимого имущества, в установленном законом порядке не зарегистрировали, т.к. ответчик стала уклоняться от регистрации залога. По истечении срока действия договора займа, ответчик сумму займа не возвратила, проценты, предусмотренные п.3.1 оплатила по <дата>. На просьбы истца о возврате суммы займа, ответчик постоянно вводила меня его заблуждение. Обещала вернуть долг за счет средств, вырученных с продажи дома. Дом был продан, но денежные средства возвращены не были. ФИО1 предлагал также перезаключить договор займа на новый срок с регистрацией в установленном законом порядке залога, доли в праве на квартиру. ФИО2 от предложения отказалась, хотя препятствий к этому нет. Ее дети- ФИО3 и ФИО4 – сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также являются должниками истца по договорам займа. При заключении договора займа, ФИО2 уверяла истца, что не будет никаких проблем с возвратом денег, поэтому в договор также включили дополнительную ответственность за неисполнение обязательства. Исходя из содержания п.5.2 договора, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора заемщик уплачивает штраф в размере 20 000 рублей в день за каждый день просрочки. За период просрочки с <дата> по <дата> просрочка составила 730 дней- 14 600 000 руб., которые истец полагает возможным снизить соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1 423 040 руб., проценты за пользование займом до момента возврата суммы основного долга, задолженность процентов за пользование займом в размере 38 000 руб., неустойку в сумме 1 423 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 620 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1 423 040 руб., проценты за пользование займом до момента возврата суммы основного долга, задолженность по процентам за пользование займом в размере 85 500 руб. по состоянию на <дата>, неустойку в сумме 1 423 040 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 620 руб. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик до настоящего времени ответчик сумму долга по договору займа не возвратила, проценты по договору не уплачивает. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о продлении срока возврата займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом, от подписания дополнительного соглашения к договору займа от <дата> ФИО1 уклонился, в подтверждение доводов о продлении срока договора займа в материалах дела имеется расписка от <дата>, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <дата> в размере 258 000 руб. за период, начиная с <дата> по <дата>. Кроме того, согласно этой же ФИО1 собственноручно написал, что проценты по всем договорам займа, в том числе спорному договору от <дата> получены истцом в полном объеме. С учетом вышеизложенного, сумма займа и проценты за его пользование должны быть возвращены займодавцу не позднее <дата>, в связи с чем, в настоящее время предмет спора отсутствует. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 евро, а заемщик обязуется возвращать займодавцу такую же сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты (л.д.14-15)

Согласно разделу 2 договор займа от <дата>, в целях исполнения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщику правоустанавливающие документы у заемщика.

Из раздела 3 договора займа от <дата> следует, что размер процентов по настоящему договору составляет 19 000 руб. ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

На основании п.4.1 договора займа от <дата>, заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до <дата>.

В соответствии с разделом 5 договора займа от <дата>, в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20 000 руб. в день от суммы займа.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1. настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 20 000 руб. в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По всем существенным условиям договора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также сумма неустойки.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

В подтверждение получения заемных денежных средств в размере 16 000 евро в договоре займа от <дата> также содержится расписка ответчика ФИО2, написанная ею собственноручно (л.д.15 на обороте).

Таким образом, договор займа является заключенным, ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 16 000 евро ответчику ФИО2

В материалы дела представлен договор залога от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно условий которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата>, ФИО2 передает в залог ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанный договор залога в Управлении Росреестра по ПК не зарегистрирован, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.29-31).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа от <дата>, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа не возвратила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт невозврата сумм долга по договору займа также подтверждается тем, что долговые документы находится у истца и представлены суду в оригинале, что по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Как указано в ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Согласно расчету истца, сумма долга по договору займа от <дата> составляет 1 423 040 руб. (из расчета 16 000 евро * 88,94 рублей = 1 423 040 рублей). Данный расчет ответчиком не оспаривался, и признается судом верным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом, вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере 1 423 040 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование займом до момента возврата суммы основного долга, задолженности процентов за пользование займом в размере 85 500 руб., неустойки в сумме 1 423 040 руб.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена расписка от <дата>, согласно которой, истец получил от ФИО2 по договорам процентного займа, обеспеченных залогом: от <дата> с ФИО3 на сумму 7 000 евро, от <дата> с ФИО4 на сумму 7 000 евро, от <дата> с ФИО2 на сумму 500 000 руб., от <дата> с ФИО2 на сумму 16 000 евро, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 258 000 руб. (л.д.9).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена расписка истца ФИО1 от <дата>, согласно которой, ФИО1 получил от ФИО2 проценты за пользование деньгами по договорам процентного займа, обеспеченных залогом: от <дата> с ФИО3 на сумму 7 000 евро, от <дата> с ФИО2 на сумму 500 000 руб., от <дата> с ФИО4 на сумму 7 000 евро, за период с 1<дата> по <дата> в размере 258 000 руб.

Также данная расписка содержит собственноручно написанный текст о том, что проценты по всем договорам получены ФИО1 в полном объеме.

Подлинность представленных расписок, собственноручное написание их истцом и принадлежность подписей, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, поскольку проценты за пользование суммой займа по договору от <дата> были уплачены ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в полном объеме до <дата>, то не имеется законных оснований для взыскания с ответчика суммы процентов в размере 85 500 руб., в связи с фактическим отсутствием задолженности по процентам.

Также не имеется законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом до момента возврата суммы основного долга, неустойки, указанные требования заявлены преждевременно.

Неустойка не подлежит взысканию в настоящее время, поскольку не наступили последствия, предусмотренные п.5.1 договора займа от <дата>, для взыскания неустойки необходимо невыполнения заемщиком условий п.1.1 настоящего договора, а именно: невозврат суммы займа и причитающихся процентов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи <номер> от <дата>, квитанция к ПКО от <дата> на сумму 100 000 руб., согласно которым ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 100 000 руб. (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 100 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 083,80 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 444 123,80 руб. (1 423 040 + 10 000 + 11 083,80 = 1 444 123,80).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1 423 040 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 083,80 руб. Всего 1 444 123,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.

Судья: Т.А. Борщенко