Апелляционное постановление № 22-419/2025 от 6 февраля 2025 г.

Судья Игонин Д.И. дело №22-419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Логачевой Е.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 у.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 31 января 2024 года, которым осужден Хакимов Махаммадмусо Бокижон угли, <дата>.

Заслушав выступление адвоката Логачевой Е.В., оставившей вопрос удовлетворения апелляционного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Казани от 31 января 2024 года Хакимов Махаммадмусо Бокижон угли, <дата>, <данные изъяты>, осужден по части 3 статьи 327 УК РФ, ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Постановлено штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 15 января 2023 года ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», на неустановленном дознанием сайте и у неустановленного дознанием лица, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, незаконно приобрел с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, дающее право на управление транспортными средствами на своё имя, со вклеенной в него своей фотографией. Поддельное водительское удостоверение было получено им примерно в 15 часов 19 января 2023 года во время езды на общественном автобусе №31 по маршруту ТЦ «Мега» - Жилой Массив «Старое Победилово» по городу Казани. Указанное водительское удостоверение ФИО1 приобрел и хранил при себе, а также пользовался им при движении на автомобиле марки «Volkswagen Polo» .... до момента задержания инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Так, примерно в 1 час 4 марта 2023 года ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» ...., у дома №17 по проспекту Хусаина Ямашева города Казани был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани для проверки документов на право управления автотранспортным средством. ФИО1 предъявил инспектору водительское удостоверение с серийным номером .... на своё имя, заведомо зная, что оно является поддельным, тем самым использовал его при управлении транспортным средством, которое в 2 часа 4 марта 2023 года в присутствии двух понятых было изъято у ФИО1

Осужденный ФИО1 вину не признал, указал, что 4 марта 2023 года предъявил не поддельное водительское удостоверение, а водительское удостоверение Республики Узбекистан на своё имя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений статьи 64 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что поведение осужденного в судебном заседании являлось адекватным. Так, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ. Считает, что суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о применении положений статьи 64 УК РФ. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, при этом судебное следствие в отношении ФИО1 проведено в его отсутствие на основании требований части 4 статьи 247 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах приобретения им поддельного водительского удостоверения;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, который показал, что примерно в 1 час 4 марта 2023 года он находился на посту вместе с инспектором Свидетель №5 вдоль проезжей части у дома 17 по пр. Ямашева г. Казани, где они осуществляли контроль за дорожным движением и проверку документов водителей. Ими было обращено внимание на автомобиль «Volkswagen Polo» ...., который двигался по проезжей части пр. Ямашева г. Казани в направлении ул. Короленко. Он, Свидетель №4, потребовал водителя автомобиля «Volkswagen Polo» .... остановиться и прижаться к обочине, указанное требование водителем было выполнено на проезжей части у <...>. Инспектор Свидетель №5 подошел к указанному автомобилю с водительской стороны, за рулем которой находился ранее незнакомый мужчина, который суетился, беспокойно оглядывался, вел себя настороженно. С целью проверки документов на указанный автомобиль они, инспекторы, попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» .... предъявил водительское удостоверение Российской Федерации на имя Хакимова Махаммадмусо Бокижона угли, <дата>, с серийным .... категории «В, В1, С, С1» с со своим фотоизображением. При осмотре водительского удостоверения они заметили на нем признаки подделки, которые заключались в том, что цвет отличался от оригинального, при свечении фонарем не просматривались водяные знаки защиты. Инспектор Свидетель №5 сообщил водителю, что у них есть подозрения, что водительское удостоверение является поддельным, с чем водитель спорить не стал. Тогда Свидетель №5 попросил указанного мужчину назвать его полные данные и предъявить документы, удостоверяющие личность, однако мужчина не представился. По анкетным данным были проверены данные водителя через базу «ФИС», на экране планшета появилась информация, что водителем является Хакимов Махаммадмусо Бокижон угли, <дата> года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами. Также было установлено, что водительское удостоверение с серийным номером .... принадлежит ФИО2, <дата> года рождения. Затем Свидетель №5 привлек к участию незаинтересованных лиц в качестве понятых, разъяснил им права, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. В присутствии понятых инспектор Свидетель №5 попросил мужчину назвать полные данные, на что тот ничего не ответил. Свидетель №5 обратил внимание понятых на водительское удостоверение с указанием конкретных признаков подделки водительского удостоверения. Поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1» с серийным номером .... на имя Хакимова Махаммадмусо Бокижон угли, <дата> года рождения, у ФИО1 в 2 часа 4 марта 2023 года было изъято, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором ФИО1 отказался от подписи. Автомобиль «Volkswagen Polo» ...., который находился под управлением ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку «Камаз», о чем были составлены соответствующие документы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, он был доставлен в ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, собственника автомобиля «Volkswagen Polo» ...., приобретенного в г. Чебоксары в автосалоне «Шкода» в августе 2021 года. Автомобиль «Volkswagen Polo» .... был застрахован в страховой компании «Армеец» под ограниченное количество лиц, в том числе ФИО3 и Хакимов Махаммадмусо Бокижон угли. 3 марта 2023 года ему, Свидетель №2, на сотовый телефон позвонил ФИО1 угли, который попросил у него автомобиль, чтобы перевезти вещи из одной квартиры другую. Примерно в 20 часов 3 марта 2023 года ФИО1 приехал к нему, Свидетель №2, домой и взял ключи от автомобиля «Volkswagen Polo» .... и уехал. На следующий день ФИО1 должен был вернуть автомобиль, однако 4 марта 2023 года этого не сделал. В дальнейшем от брата ФИО1 он узнал, что последнего задержали сотрудники полиции, а автомобиль увезли на стоянку «Камаз», где он и находится в настоящее время;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что 4 марта 2023 года примерно в 1 часов 50 минут ехал за рулем автомобиля «Кио Рио X» .... по пр. Ямашева в сторону парка Победы г. Казани. Возле <...> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ГИБДД попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии у незнакомого ранее ему гражданина водительского удостоверения с признаками подделки. Свидетель №3 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился ранее незнакомый ему молодой человек, который был вторым понятым. Мужчина, у которого было выявлено водительское удостоверение с признаками подделки, находился в автомашине сотрудников ГИБДД. Ему, Свидетель №3, и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудники ГИБДД попросили мужчину представиться, однако он молчал. Сотрудники ГИБДД пояснили, что это Хакимов Мухаммадмусо Бокижон угли, который управлял автомобилем «Volkswagen Polo» и был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При проверке документов он предъявил водительское удостоверение Российской Федерации на свое имя. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что водительское удостоверение на имя ФИО6 имеет признаки подделки, в связи с чем оно изымается у ФИО1 Удостоверение было нового образца, с фотографией и данными ФИО1, однако категорию водительского удостоверения он не запомнил. Изъятое водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД было надлежащим образом упаковано, подписано и опечатано, все участвующие лица кроме ФИО1 поставили свои подписи. Сотрудниками был составлен протокол изъятия вещей и документов, где так же расписались все участвующие лица кроме ФИО1 Затем их, понятых, отпустили;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными тем, которые дал Свидетель №3

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом изъятия вещей и документов от 4 марта 2023 года, в соответствии с которым в 2 часа 4 марта 2023 года в присутствии двух понятых инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Свидетель №5 у ФИО1 было изъято водительское удостоверение с серийным номером .... на имя Хакимова Махаммадмусо Бокижон угли, <дата> года рождения;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизой документов № 268 от 7 марта 2023 года, которым установлено, что бланк водительского удостоверения РФ с серийным номером .... на имя Хакимова Махаммадмусо Бокижон угли, <дата> г.р., изготовлен не предприятием АО «Гознак», а выполнен следующими способами: серийный номер на оборотной стороне, защитные фоновые рисунки и оборотной сторонах, элемент овальной формы с негативно исполненными контуром овальной формы, сокращением «RUS» на лицевой стороне, выходные типографические данные на оборотной стороне, наименования бланка на лицевой стороне, номера строк (полей, граф таблицы) на лицевой и оборотной сторонах – способом цветной струйной печати на печатающем устройстве; - отсутствие признаков специальной защиты бланка, в том числе люминесценция голубого цвета двух сторон бланка;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 апреля 2023 года – бумажного конверта с содержащимся в нём водительским удостоверением, изъятым у ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 апреля 2023 года, согласно которому водительское удостоверение .... категории «В, В1, С, С1» на имя Хакимова Махаммадмусо Бокижон угли, <дата> года рождения, осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-62);

- ответом из ГИБДД МВД России по РТ, в соответствии с которым выявлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М РФ гражданину Хакимову Махаммадмусо Бокижон угли, <дата> года рождения, не выдавалось. Водительское удостоверение серия: ...., категории «В, В1,(AS), С, С1, М», выдано 06.04.2022 года подразделением РЭО ГИЮДД УМВД России по городу Стерлитамак гражданину ФИО5, <дата> года рождения, действительно до 06.04.2032 года.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом достоверно установлено, что инспекторам ФИО12 и Свидетель №5 предъявлялось поддельное водительское удостоверение, которое было изъято.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей по делу и исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 угли представил сотрудникам полиции действующее водительское удостоверение образца Республики Узбекистан, поскольку усмотрел в этом способ ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе последовательными показаниями свидетелей.

Об умысле ФИО1 на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права свидетельствуют установленные фактические действия осужденного, изъятое водительское удостоверение, поддельность которого достоверно установлена заключением экспертизы.

Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Уголовное дело правомерно рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Так, осужденным 21 декабря 2023 года было заявлено ходатайство и направлено в Московский районный суд г. Казани через Министерство внутренних дел Республики Узбекистан.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Более того, квалификация действий осужденного кем-либо из сторон не оспаривается.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал отсутствие у ФИО1 судимости, его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений статей 75, 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в апелляционном представлении верно отмечено, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ. При таких обстоятельствах их описательно-мотивировочной и резолютивной частей подлежит исключению указание на применение в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

В апелляционном представлении также обоснованно отмечено, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, при этом судебное следствие в отношении ФИО1 проведено в его отсутствие в соответствии с требованиями части 4 статьи 247 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на адекватное поведение осужденного во время судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 31 января 2024 года в отношении Хакимова Махаммадмусо Бокижона угли изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений статьи 64 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья