Апелляционное постановление № 22К-1207/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

Судья Денисов И.В. Дело № 22К-1207-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Хохлова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Б., выступление адвоката Шаховой Т.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2024 года в СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества престарелой Ф. на сумму 130000 рублей, с применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 февраля 2025 года, 14:00 в отношении Б. составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день Б. дал чистосердечное признание, а также в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

13 февраля 2025 года в присутствии адвоката ему предъявлено обвинение п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

14 февраля 2025 года временно исполняющий обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Д. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным, просит избрать более мягкую меру пресечения. При принятии решения суд не учел данные о личности подзащитного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Березники Пермского края, то есть по месту производства предварительного расследования, дал признательные показания, в том числе сообщил сведения, неизвестные следствию. Обязуется проживать по месту жительства, не скрываться, не оказывать влияние на потерпевшую.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шахова Т.Ю. поддержала доводы жалобы, также полагает, что при принятии решения суд учел лишь тяжесть преступления, в котором обвиняют ее подзащитного, что не соответствует требованиям закона. Между тем Б. в суде первой инстанции указал, что у него есть место регистрации в однокомнатной квартире, где имеются условия для проживания, что его мать согласна, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, на его проживание в этом жилом помещении. Также он работал и имел доход. В связи с чем, выводы суда об отсутствии у него жилого помещения пригодного для проживания, что он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, находит необоснованными, как и ссылки на то, что он скрывался и намерен скрыться от органов следствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении обвиняемого и избрании Б. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству временно исполняющий обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении обвиняемого Б. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – временно исполняющий обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Д. в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в ее производстве, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности предъявленного Б. обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства временно исполняющий обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, что Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также учел данные о его личности, что является гражданином РФ, ранее не судим, временно с сентября 2024 года проживал без регистрации у бабушки Ф. в отношении которой совершил преступление, в котором обвиняется по настоящему делу, зарегистрирован в квартире № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края, где нет условий для проживания (отключены электричество, водоснабжение), с родителями в ссоре, официально не трудоустроен, не имел постоянного официального источника дохода, находился на иждивении Ф., в 2024 году привлекался трижды к административной ответственности: по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (два решения вступили в законную силу 30 марта и 2 июля 2024 года), по ст. 19.16 КоАП РФ (вступило в законную силу 5 января 2025 год). Кроме того, скрылся от сотрудников правоохранительных органов на территории другого субъекта РФ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержан в г. Уфе Республики Башкортостан.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, Б. может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты повода считать, что обвиняемый Б. не скрывался от органов следствия, не имеется.

Из материалов дела видно, что в связи с утратой паспорта 12 декабря 2024 года Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, решение от 20 декабря 2024 года вступило в силу 5 января 2025 года (л.д.44). Вместе с тем, после открытого хищения у бабушки Ф. 24 декабря 2024 года денежных средств с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья (согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 32-33)), он скрылся, в том числе за пределы Пермского края. При этом осознавал, что находится в розыске, поскольку понимал, что бабушка обратится в полицию. Из материалов дела видно, что Ф. обратилась с заявлением в полицию 26 декабря 2024 года по факту хищения у нее Б. денежных средств в сумме 130000 рублей, с применением к ней физического насилия (л.д.8-11). Б. был обнаружен 12 февраля 2025 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий и задержан в г. Уфе Республики Башкортостан, доставлен в г. Пермь (л.д.19). Сам обвиняемый эти обстоятельства при допросе в качестве подозреваемого от 13 февраля 2025 года (л.д.27-29), не оспаривал.

В связи с чем, доводы защитника в суде апелляционной инстанции об обратном, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обсуждая ходатайство временно исполняющий обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу, суд проверил причастность Б. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к преступлению, в котором обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Б., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства временно исполняющий обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для изменения Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных временно исполняющий обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления в котором он в настоящее время обвиняется.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый скрываться не намерен, осознал содеянное, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не собирается оказывать давление на потерпевшую, дал признательные показания – не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения Б. действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении Б. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Представленные временно исполняющий обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу данные, характеризующие личность обвиняемого, учитывая начальный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные Б. о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись