Приговор № 1-469/2019 1-54/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-469/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 17.01.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Шустер Л.И., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находившегося в <адрес>, знавшего, что к сим-карте с абонентским номером №, зарегистрированной на имя его матери ФИО3 и установленной в ее сотовом телефоне марки «ОРРО А1к», через услугу «мобильный банк» подключена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (счет №), открытая на имя ФИО2 в дополнительном офисе «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, с целью извлечения материальной выгоды для собственных нужд. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взял у ФИО3, будучи не осведомленной относительной преступных намерений ФИО1, сотовый телефон марки «ОРРО А1к», и действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты через услугу «мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером №, путем отправления на абонентский номер «№» сообщения «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей со счета №, открытого на имя ФИО2 на счет своей банковской карты №, и таким образом получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В суде подсудимый Сухар свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Сухара, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.90-92) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал к его матери ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Попросил у нее в долг 500 рублей, точнее, чтобы та перевела ему данные деньги на его банковскую карту «<данные изъяты>» №. К данной карте у него также подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. Его мама сказала, чтобы он сам осуществил перевод денег. Он взял сотовый телефон матери, зашел в «Сообщения» и через номер «№» осуществил перевод 500 рублей на счет своей банковской карты, точнее он набрал «<данные изъяты>», потом пришел код для подтверждения, он его также отправил через смс-сообщения. Затем он повторил данную операцию. Ему пришли смс-сообщения с номера «№», в которых было указано, что на его карту осуществлены два денежных перевода в сумме по 500 рублей каждый с карты «ФИО12». Также в тот день, он точно также через номер «№» осуществил перевод денежных средств в сумме 350 рублей на номер матери. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери и сказал, чтобы та сходила в отделение «<данные изъяты>», так как посчитал, что к ее абонентскому номеру подключена еще и чужая банковская карта. Также он ей объяснил, что ему пришло смс-сообщение, что деньги переведены с банковской карты другого человека. Мама сходила в отделение банка, но ей сказали, что не могут отключить «мобильный банк», причину не знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери, вспомнил, что абонентский номер его мамы подключен к чужой банковской карте, и он решил попробовать перевести с данной банковской карты на свою карту 2000 рублей. Он понимал, что если перевод осуществится, то это будет незаконно, что он совершит хищение чужих денежных средств. Он взял телефон матери, видела ли мама или нет, что он взял телефон, он не знает, но ему она ничего не говорила тогда. Он снова через смс-сообщения по номеру «№» набрал «<данные изъяты>», потом пришел код для подтверждения о переводе денежных средств с карты «№», также он видел, что на счету карты около 6000 рублей. Он отправил данный код через смс-сообщение на номер «№», и ему пришло сообщение о том, что перевод в сумме 2000 рублей осуществлен на его карту. В сообщении также было указано, что перевод прошел с карты на имя «ФИО13». Матери он об этом не говорил, смс-сообщения также удалил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции из <адрес>, стали спрашивать про перевод денежных средств с чужой карты, и он признался, что совершил перевод 2000 рублей. Когда он осуществлял перевод 350 рублей и два раза по 500 рублей, то он думал, что переводит деньги с банковской карты своей матери. Свою вину в совершении данного преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (показания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.28-29) о том, что ДД.ММ.ГГГГ просматривал смс-сообщения с номера «№» и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты было осуществлено два денежных перевода по 500 рублей каждый, один в 13 ч. 41 мин., второй в 14 ч. 42 мин., а также проведена оплата в сумме 350 рублей на какой-то номер сотового телефона в 14 ч. 45 мин. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ никаких переводов не осуществлял и никому деньги на телефон не переводил. Также он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты проведена операция по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей в 13 ч. 03 мин., он также данный перевод не осуществлял и в это время находился на работе, телефон и банковская карта находились при нем. Далее он пошел в отделение «<данные изъяты>», там ему дали выписку по счету, из которого он понял, что два перевода в размере по 500 рублей, а также в размере 2000 рублей были осуществлены на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО15., денежные средства в сумме 350 рублей были переведены на счет абонентского номера №. Он понял, что все операции были осуществлены при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте с номером №, которой он давно не пользовался. Общий ущерб от хищения денежных средств составил 3350 рублей.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (показания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.30-31) о том, что ранее данные показания подтверждает полностью, ДД.ММ.ГГГГ Сухар полностью возместил ему причиненный материальный ущерб. Претензий к нему не имеет.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.44-45) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в гости приехал ее сын ФИО1, попросил у нее в долг 500 рублей, точнее, чтобы она перевела данные деньги на его банковскую карту «Сбербанк». Она сказала, чтобы тот сам осуществил перевод денег, так как она не умеет переводить деньги через телефон. Также она попросила сына положить ей на абонентский номер сотового оператора «МТС» № денежные средства в сумме 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Виктор пришел и сказал, чтобы она сходила в отделение «<данные изъяты>», так как посчитал, что к ее абонентскому номеру подключена еще и чужая банковская карта. Также сын сказал, что по вчерашнему переводу ему пришло смс-сообщение, что деньги переведены с банковской карты какого-то мужчины. ДД.ММ.ГГГГ Виктор снова приехал к ней в гости, вроде бы в обеденное время, но точно не помнит. Она не помнит, пользовался ли Виктор в тот день ее телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции из <адрес>, стали спрашивать про перевод денежных средств с чужой карты, и от них же ей стало известно, что Виктор через ее сотовый телефон осуществил перевод денежных средств в размере 3350 рублей с чужой банковской карты. После этого она сходила в отделение «<данные изъяты>» и там узнала, что к ее абонентскому номеру № действительно привязана чужая банковская карта, и она отключила эту карту от своего номера.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения подсудимым преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр сотового телефона марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, на котором в приложении «сообщения» обнаружены смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «<данные изъяты>». Далее осмотрена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>» (л.д.13-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «ОРРО А1к» (л.д.47-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «ОРРО А1к» (л.д.53-55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Сухара изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (л.д.70-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (л.д.76-78);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Сухар указал место, где он осуществлял перевод денежных средств с банковской карты ФИО2 - <адрес> (л.д.82-85).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый не судим (л.д.99-100);

- ответы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты> (л.д.101,102);

- положительные характеристики на подсудимого от УУП О МВД России по <адрес>, <данные изъяты> (л.д.103,104,105);

- справка о составе семьи, <данные изъяты> (л.д.106);

а также

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым потерпевшему причиненного ущерба в сумме 3350 рублей (л.д.32);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Шустер Л.И. в сумме 6750 рублей за осуществление защиты подсудимого Сухара на предварительном следствии (л.д.114).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого Сухара, данные им при допросе в качестве обвиняемого, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела.

Из квалификации действий подсудимого Сухара по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как излишне указанное, а также с учетом позиции гос.обвинителя в судебных прениях, суд исключает диспозитивный признак – «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса)». Данные выводы суда основаны на том, что фактические обстоятельства преступления сводится к тому, что Сухаром было совершено хищение денежных средств с банковского счета, а не электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), понятие которому дано в п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Действия подсудимого Сухара суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность Сухар характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухару суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, полное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения потерпевшему денежных средств в сумме 3350 рублей, что не судим, <данные изъяты>, у потерпевшего претензии отсутствуют, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Сухар в ходе беседы с сотрудником полиции признался в совершении кражи, тогда как сотрудникам правоохранительных органов лицо, совершившее преступление, достоверно известно не было.

Таким образом, подсудимый Сухар добровольно заявил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Сухару - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сухару, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Сухаром преступления.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Сухару наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, при этом, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Шустер о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 1875 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Подсудимый не отказывался от назначенного ему адвоката.

Оснований для освобождения Сухара от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Так, суд считает необходимым взыскать с Сухара в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, выплаченные адвокату Шустер из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 1875 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 8625 рублей (6750 + 1875 = 8625).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8625 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин