Решение № 2-228/2018 2-228/2018 (2-3977/2017;) ~ М-3986/2017 2-3977/2017 М-3986/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Гр.дело № 2-228/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что между ЗАО АКБ «Русь-Банк» и ответчиком 14.11.2006 года был заключен кредитный договор. Кредит выдавался для приобретения заемщиком квартиры. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом она обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. В дальнейшем права по кредитному договору были переуступлены истцу. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по погашению долга, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 1649069,34 руб., определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 831787,60 руб., начиная с 20.01.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную ыв гор....24, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1552800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца соглашалась частично, заявила срок исковой давности по платежам, которые она обязана была погашать ранее чем три года до обращения банка в суд. Также просила максимально снизить размер неустойки, т.к. с 2012 года банк не обращался с заявлениями о взыскании долга, не сообщал ей о том, что является правопреемником банка, выдавшего кредит, в результате недобросовестных действий банка образовалась большая задолженность по кредиту и пени. Просила учесть, что она является пенсионером.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.11.2006 года между ЗАО АКБ «Русь-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 13,50% годовых на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение двухкомнатной квартиры, в строящемся жилом доме по ул... стоимостью 1301825 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в том числе ипотека в силу договора – квартиры, расположенной в ... (п.1.4.1 договора)

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ, банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Из материалов дела следует и подтверждается в судебном заседании ответчиком, что с мая 2012 года ответчик в погашение долга платежи не вносит и как видно из иска на 20.01.2018 года имеется задолженность по кредиту в размере: основного долга – 831787,60 руб. и процентов – 516321,08 руб. указанная задолженность подлежала бы взысканию с ответчика.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 27 названного постановления предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как сказано выше, договор между сторонами заключен 14.11.2006 года и действует до 31.10.2021 года. Истец обратился в суд с данным требованием - 24.11.2017 года

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд считает что срок исковой давности по платежам, которые ответчик должна была совершить до 24.11.2014 года, пропущен. В связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору за период до 24.11.2014 года, удовлетворению не подлежат.

Из письменных возражений представителя истца о применении срока исковой давности следует, что за период с ноября 2014 года по 20 января 2018 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет – 701133,05 руб. и по процентам за тот же период 256117,63 руб. Указанный размер задолженности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, т.к. в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер.

На основании приведенных выше норм права, требования банка о взыскании процентов за период с 20.01.2018 года по день вступления решения суда также подлежат удовлетворению, т.к. право истца взыскать проценты за весь период пользования денежными средствами установлен как договором так и законом, при расторжение договора будет иметь место с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, т.к. пунктом 5.2. кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Всего истцом за период с ноября 2014 года по 20.01.2018 года заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита – 125046,99 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 175913,67 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к следующему.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. по каждому из требований.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на квартиру заложенную по кредитному договору в обеспечение требований банка.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 вышеназванного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала против стоимости квартиры, определенной истцом в 1552800 руб., в связи с чем судом была назначена экспертиза на предмет стоимости квартиры, расположенной в ...

Согласно представленного суду Заключения эксперта № ... от 06.02.2018 года, выполненного ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 2514 000 руб.

Поскольку начальная продажная стоимость квартиры определяется на основании отчета оценщика, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которой - если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вследствии чего начальная продажная стоимость имущества определяется судом в 2 011200 руб.

Доказательств иной стоимости объекта залога, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 19486,25 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... заключенный 14 ноября 2006 года между ЗАО АКБ «Русь-Банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 701133,05 руб., по процентам – 256117,63 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 50000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов – 50000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины – 19486,25 руб. Всего взыскать – 1076736 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 701133,05 руб., начиная с 20.01.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда

Обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику ФИО1 в виде квартиры, расположенной в ..., определив начальную продажную стоимость в размере 2011200 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...