Приговор № 1-393/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-393/2020

61RS0011-01-2020-003154-39 делу № 1-393/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Героевой О.А.

с участием прокурора Рыжкиной Е. А.

защитника Пугачевой Е.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года Мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, был признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 22.10.2019 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, 14 августа 2020 года около 10 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке обочины дороги, расположенном примерно <адрес>, начал движение на автомобиле марка, государственный регистрационный знак №. По пути следования, 14.08.2020 года в 10 часов 50 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области на участке автодороги <адрес>, от автодороги <адрес> В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего, в 11 часов 17 минут ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, в служебном автомобиле, на данное предложение ФИО1 отказался. Далее, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на данное предложение ФИО1 также ответил отказом. В связи с вышеизложенным, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником Пугачевой Е.Н. поддержавшей ходатайство.

Прокурор Рыжкина Е. А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и на этом основании полагает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, именно такое наказание будет, способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественное доказательство хранить с материалами уголовного дела.

Судебные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, так как приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по делу DVD диск хранить c материалами уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Елисеев