Апелляционное постановление № 22К-1070/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/14-2/2025

судья Казанчев В.Т. № 22к-1070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО11 – адвоката Можарова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО11 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки от 14 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления представителя заинтересованного лица ФИО11 - адвоката Можарова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки от 14 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с постановлением, заинтересованное лицо ФИО11 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, не исследовании материалов «сфабрикованного» уголовного дела должным образом. Приводит доводы, свидетельствующие об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 21 ноября 2013 года. Описывает обстоятельства возбуждения уголовного дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в части: подследственности и подсудности уголовного дела, не уведомления его о возбуждении уголовного дела; не вручения ему копии постановления от 21 ноября 2013 года и его фальсификации; формального проведения предварительного следствия; о нарушении требований ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. Обращает внимание, что решением Ессентукского городского суда от 2 декабря 2013 года его исковые требования к ФИО6 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве удовлетворены в полном объеме. Считает, что следственный отдел ОМВД России по г. Ессентуки на протяжении более четырех месяцев незаконно пытается повлиять на его гражданско-правовой спор с ФИО6 угрозами уголовного преследования. Отмечает, что обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене уже отмененного постановления от 14 августа 2023 года (дата 02.09.2024 года) в отношении него. Считает, что постановление руководителя следственного органа, в нарушение требований ч.1 ст.214.1 УПК РФ, не содержит сведений о фактических обстоятельствах, подлежащих дополнительному расследованию, при этом ссылки на необходимость его дополнительного допроса, как и общие формулировки о необходимости выполнения иных следственных действий, не свидетельствует о наличии таковых. Обращает внимание, что сведения суда о надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя его и ФИО6 не соответствуют действительности, поскольку он не был уведомлен о дате рассмотрения. Более того, считает, что к рассмотрении настоящего ходатайства руководителя следственного органа подлежат привлечению ФИО7 и ФИО8 Отмечает, что суд указал о вынесении следователем 14 августа 2024 года постановления по пункту 3 (вместе с тем, согласно иным документам фактически было вынесено п.2) ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно «покушение» на не созданный объект, то есть, в отсутствие, в день преступления, предмета преступного посягательства. Акцентирует внимание на содержании ответов сотрудников прокуратуры Ставропольского края о вынесении по итогам расследования уголовного дела в отношении ФИО11, следователем СО отдела МВД России по г. Ессентуки, 14 августа 2023 года постановления о прекращении уголовного дела на основани п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что суду было представлено иное постановление не от 14 августа 2023 года, в связи с чем, считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд основывался на не достоверных, не исследованных приложенных следователем материалах к делу. Считает, что из ГСУ ГУ МВД по Ставропольскому краю подлежат истребованию ответы по направленным им ранее жалобам. Полагает, что в соответствии с требованиями заявленного ходатайства следователя необходимо исправить отпечатку (от 14.08.2023 года) на 2 сентября 2024 года, по существу рассмотреть и разрешить настоящее ходатайство руководителя следственного органа. Обращает внимание на незаконное продление срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов, но и гарантированного права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Указывает на невозможность определения суммы ущерба не созданного объекта долевого участия в день совершения преступления; на коррумпированность сотрудников правоохранительных органов, сфабриковавших уголовное дело; на его невиновность и на совершенные в отношении него преступления ФИО7 и ФИО8, подробно приводит обстоятельства совершенных указанными лицами действий, указывая на то, что он является в данном деле потерпевшим. Отмечает, что избрание в отношении него меры пресечения лишило его семью средств к существованию. Полагает, что необходимо отменить вынесенное следователем СО OMBД России г. Ессентуки ФИО9 постановление от 14 августа 2023 года с возобновлением производства уголовного дела. Просит: постановление от 10 февраля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, по материалам ходатайства вынести новое решение без передачи дела в суд первой инстанции; признать действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 при принятии и вынесении постановление от 14 августа 2023 года о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Kaисиди Я.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ незаконными и необоснованными, поскольку, выносилось иное постановление (за отсутствием состава преступления) п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, чем то, которое ошибочно следователем ФИО2 представлено в Ессентукский городской суд в судебном заседании 10 февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства руководителя следственного органа соблюдены.

Согласно представленного материала, 21 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО7 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках производства предварительного следствия 14 августа 2023 года следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Впоследствии органом следствия, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые отменялись руководителем следственного органа как необоснованные. Последний раз постановление о прекращении уголовного дела № по аналогичным основаниям вынесено 2 сентября 2024 года.

Руководитель следственного органа – заместитель начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 обратился в суд ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления от 14 августа 2023 года.

Таким образом, установив, что постановление от 14 августа 2023 года отменено руководителем следственного органа 2 апреля 2024 года в порядке ведомственного контроля, как необоснованное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, суд правильно отметил, что постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 не соответствует требованиям ч.1 ст.214.1 УПК РФ, а именно не содержит сведений о фактических обстоятельствах, подлежащих дополнительному расследованию.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Доводы ФИО11 о невиновности, а также правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия, виновности иных лиц, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Доводы ФИО11 о ненадлежащем извещении являются надуманными, не соответствующими действительности и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Более того, на судебное заседание суда апелляционной инстанции, помимо указанного, ФИО11 еще дополнительно извещался телефонограммами и телеграммами по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, однако, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд в известность не поставил.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки от 14 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.