Апелляционное постановление № 22-685/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-265/2020

судья: Кафоева З.Р. материал 22-685/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М..

с участием

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Кучмазокова В.В., в интересах ФИО1,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчика КБР Тоховой Е.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ возвращено прокурору г.о. Нальчик, для организации устранения препятствий к его рассмотрению.

Мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 отменена.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его адвоката Кучмазокова В.В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 04.07.2018 года, в рабочее время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: КБР. <адрес>, являясь инженером филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик, выполнил работы и оказал ООО «Строймир» услуги по производству первичного пуска газа во внутреннюю газораспределительную сеть 72-х квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - будущих жильцов указанного дома.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе судебного следствия, после предъявления обвинения ФИО1, стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая на то, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика КБР Тохова Е.А., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Отмечает, что в обоснование принятого решения суд указал, что текст обвинения является неясным и противоречивым: непонятно ФИО1 то ли не выполнил работы и не предоставил услуги, то ли выполнил работы и оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья.

Указанный вывод суда является несостоятельным и несоответствующим тексту предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение -требованиям ст. 220 УПК РФ. Они содержат описание существа обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинения следует, что ФИО1, являясь инженером филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик, выполнил работы и оказал ООО «Строймир» услуги по производству первичного пуска газа во внутреннюю газораспределительную сеть 72-х квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - будущих жильцов указанного дома. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны, исходя из описанных выше обстоятельств, по ч.1 ст. 238 УК РФ по признакам: выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, явилось отсутствие в формулировке обвинения при квалификации действий ФИО1 указания на неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие работ или услуг требованием безопасности, с учетом того, что подсудимым были незаконно выписаны акты-приемки выполненных работ и наряд допуск № 500, на основании которых был произведен последующий пуск газа в квартиры, то есть описанным в этой части действиям ФИО1 оценка не дана.

Приведенные обстоятельства, по мнению гособвинения не дают оснований для вывода о том, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне зашиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 16-П, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Соответственно, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом при принятии итогового решения и после исследования всех доказательств, представленных сторонами.

Вопреки данным положениям закона судом сделан преждевременный вывод об ошибочности квалификации действий ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» под официальным понимается документ, который согласно закону или иному правовому акту призван удостоверять соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности. Неправомерной выдачей признается составление такого документа в целях удостоверения соответствия товаров, продукции, работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности предоставление его заинтересованному лицу.

Таким образом, является ли акт-приемки работ и наряд-допуск таким официальным документом, который удостоверяет соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности суду надлежало установить по итогам рассмотрения уголовного дела.

Анализ предъявленного ФИО1 обвинения на данной стадии судебного разбирательства, без проверки путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, является незаконными влекущим отмену вынесенного решения по делу.

Все доводы суда, приведенные в постановлении, в подтверждение выводов о необходимости возвращения уголовного дела являются необоснованными, несостоятельными и преждевременными, а так же не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом итогового решения.

Учитывая вышеизложенное, считает, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда не содержится.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кучмазоков В.В. в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Отмечает, что суд в своем постановлении обоснованно указал, что обвинением в описательной части, предъявленного обвинения не раскрыта объективная сторона инкриминируемого ФИО1 деяния.

Описывая действия, совершенные 04.07.18 года, не указано в чем именно выражается незаконность действий обвиняемого, при подписании акта-приемки законченного объекта, а так же является ли указанный акт официальным документом, удостоверяющим соответствие работ или услуг требованиям безопасности. Указание на недостоверность сведений в данном акте, не подкреплено данными об их фактическом не соответствии, с проектной документацией.

Суд в своем постановлении обоснованно указал, что в предъявленном ФИО1 обвинении имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. А именно, при описании инкриминируемого деяния обвинение указывает, что 04.07.18 года ФИО1, «выполняя работы и оказывая ООО «Строймир» услуги по первичному пуску газа не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», подписал акт-приемки законченного строительством объекта. Далее, 28.09.18 года, ФИО1 «продолжил свои преступные действия, направленные на выполнение работ и оказание ООО «Строймир» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей». Далее, в период времени с 28.09.18 г. по 05.10.18 г. «умышленно, без выполнения необходимых работ и предоставления услуг, для производства первичного пуска газа, выполнил работы и оказал ООО «Строймир» услуги по производству первичного пуска газа, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ по признакам: выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей».

Считает, что с утверждением гособвинителя о том, что оценку тому являются ли акт-приемки работ и наряд-допуск официальными документами, суду надлежало дать по итогам рассмотрения уголовного дела, нельзя согласиться по той причине, что согласно версии обвинения хронология преступления, в котором обвиняется ФИО1 следующая. Преступление началось 04.07.18 г. с подписания обвиняемым акта-приемки, продолжилось 28.09.18 г., подписанием наряда-допуска и закончилось в период с 28.09.18 г. по 05.10.18 г., непосредственным первичным пуском газа. Таким образом, все вышеуказанные события являются взаимосвязанными, состоят в одной логической цепочке и вытекают одно из другого. В случае, если наряд-допуск или акт-приемки по своим признакам не являются официальными документами, то в действиях ФИО1 будут отсутствовать даже признаки состава преступления. В тексте обвинения не имеется достаточных сведений о том, что данные документы являются официальными документами в правовом смысле этого слова.

В связи с изложенным, по мнению защиты, суд сделал обоснованный вывод о несоответствии обвинения предъявленного ФИО1 требованиям ст. 171 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., просившего постановление суда отменить, подсудимого ФИО1 и его адвоката Кучмазокова В.В., просивших, постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения указанных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого, а также его представителя о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, сразу после изложения гос обвинителем существа обвинения ФИО1 стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствия его рассмотрения судом

Вывод о том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу составлены с нарушением требований пунктов 3 и 4 статьи 220 и части 2 статьи 171 УПК РФ суд обосновал тем как сформулировано обвинение, из текста которого непонятно ФИО1 не выполнил необходимые работы и не предоставил услуги, или согласно этому же обвинению выполнил работы и оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья. При описании объективной стороны инкриминируемого деяния, незаконного подписания акта-приемки законченного объекта, с заведомо недостоверными сведениями о выполнении строительно - монтажных работ в полном объеме в соответствии с проектом, следствие не указывает, в чем конкретно заключаются недостоверные сведения, в чем они выражаются, каков их объем, в какой части они не соответствуют фактическим данным, относится ли к строительно- монтажным работам установка газопотребляющего оборудования.

Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, явилось отсутствие в формулировке обвинения при квалификации действий ФИО1 указания на неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие работ или услуг требованием безопасности, с учетом того, что подсудимым были незаконно выписаны акты-приемки выполненных работ и наряд допуск № 500, на основании которых был произведен последующий пуск газа в квартиры, то есть описанным в этой части действиям ФИО1 следствием, по мнению суда, оценка не дана. Следствие ограничилось указанием на умышленность действий ФИО1 выразившихся в пуске газа в квартиры, не указывая его умысел при подписании акта-приемки от 04.07.2018г. Из предъявленного обвинения не понятно кто именно должен был выполнять работы по оказанию услуг –АО «Газпром газораспределение Нальчик» по г.Нальчик или лично ФИО1

Суд в самом начале судебного следствия, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность дать пояснения по указанным в постановлении вопросам, представить доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и возвратил уголовное дело прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2020 года, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ прокурору г.о. Нальчика, для организации устранения препятствий к его рассмотрению отменить, уголовное дело направить в Нальчикский городской суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева