Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-5327/2018;)~М-4959/2018 2-5327/2018 М-4959/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-151/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,25 % годовых на срок по 17.11.2024 года на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.2 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускала нарушения сроков внесения платежей, суммы платежей вносились в меньшем размере, чем указано в графике платежей. В силу п. 4.3.7 Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, в адрес ответчика 03.04.2018 года банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность по состоянию на 12.05.2018 года составляет 941 432,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 847 099,91 руб., просроченные проценты – 85 866,39 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 072,63 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 393,14 руб. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17.11.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 941 432,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 614,32 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равной 80 % от цены, установленной отчетом независимого эксперта.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивает, просит расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 12.05.2018 года в размере 941 432,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 614,32 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равной 80 % от цены, определенной судебной экспертизой, а именно в размере 1 033 600. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по имеющимся в материалах дела адресам были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщии) был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 000 000 руб. под 14,25 % годовых на срок 120 месяцев, полная стоимость кредита 14,245 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от 17.11.2014 года и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п.11 договора кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, залогодатель ФИО1.

Права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком ФИО1, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области залогодержателю 17.11.2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.11.2014 года за №.

Согласно закладной предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №

В силу п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении ( в том числе однократном) заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе требовать от заемщика/созаемщиком досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с государственной регистрацией 04.08.2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование банка, и получением 11.08.2015 года в банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности приказом И.о. Президента Председателя Правления ПАО Сбербанк № 255-О от 14.08.2015 года с 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк).

Из искового заявления явствует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик неоднократно допускала нарушения сроков внесения платежей,, суммы платежей вносились в меньшем размере, чем указано в графике платежей. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, в адрес ответчика банком было направлено требование возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 12.05.2018 года задолженность составляет 941 432,07 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Графиком платежей;

Мемориальным ордером от 25.11.2014 года;

Историей погашений по договору;

Требованиями о досрочном возврате кредита и расторжении договора от 03.04.2018 года со списком отправленной корреспонденции;

Расчетом задолженности по состоянию на 12.05.2018 года.

Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему), суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию истцом неустойки.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно была уведомлена о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием от 03.04.2018 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком также оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от 17.11.2014 года подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 12.05.2018 года в размере 941 432,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 847 099,91 руб., просроченные проценты – 85 866,39 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 072,63 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 393,14 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <...> зарегистрированное на праве собственности за ответчиком ФИО1, поскольку залогодатель ФИО1 при заключении договора ипотеки принимала на себя обязательства об исполнении всех условий договора займа, однако данные условия не соблюдала, ежемесячные платежи оплачивала не в полном размере, ответчиком допущена просрочка по оплате как основного долга, так и процентов, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме равной 80 % от цены, определенной независимым экспертом.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертного заключения № 1/19 от 14.01.2019 года, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1 292 000 руб.

Ответчик доказательства иной оценки суду не представила, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявила.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 1 033 600 руб. ( 80 % от 1 292 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение от 10.10.2018 года об уплате госпошлины в размере 12 614,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014 года по состоянию на 12.05.2018 года в размере 941 432,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 847 099,91 руб., просроченные проценты – 85 866,39 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 072,63 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 393,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 12 614,32 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ФИО1 на праве личной собственности – жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 1 033 600 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: