Приговор № 1-31/2019 1-464/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-31/19 №

Поступило в суд: 19.10.2018 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.,

при секретаре Галкиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.,

защитника - адвоката Дайбовой А.Н., представившей удостоверение №2099 и ордер №44 Коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник»,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом ч.6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, ФИО1 и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к пункту проката велосипедов ООО «Регион НСК» расположенного на территории парка культуры и отдыха «Сосновый бор» по адресу <адрес>, где выбрали для проката велосипед «Candi Liber» (Канди Лидер) стоимостью 11000 рублей и велосипед «Mongoose» (Мангус) стоимостью 39000 рублей, после чего ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 500 рублей за один час проката указанных велосипедов, а установленное лицо передала в качестве залога за велосипеды паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. После чего ФИО1 и установленное лицо, на вышеуказанных велосипедах совместно уехали из пункта проката. В дальнейшем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и установленного лица, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение данных велосипедов принадлежащих ООО «Регион НСК». В осуществление совместного преступного умысла, ФИО1 и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, с целью сокрытия в дальнейшем похищенных велосипедов, оторвали с велосипедов опознавательные знаки ООО «Регион НСК», с указанием телефонов организации, затем с помощью баллончика с краской совместно перекрасили обода колес велосипеда «Mongoose» (Мангус), после чего складировали похищенные велосипеды в ограде <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и установленное лицо, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Регион НСК», а именно: велосипед «Candi Liber» (Канди Лидер), стоимостью 11000 рублей и велосипед «Mongoose» (Мангус), стоимостью 39000 рублей и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Регион НСК» материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ(л.д.36-38, 179-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО ему предложила взять два велосипеда в прокат в «Сосновом Бору», чтобы покататься. Он согласился. ФИО оставила в залог паспорт, он заплатил за прокат 500 рублей. Когда они с ФИО катались на велосипедах, последняя предложила ему спрятать велосипеды, которые они взяли в прокат. Он согласился. Они с ФИО направились к его девушке ФИО проживающей по адресу <адрес>. Пока они ехали к ФИО, то совместно заехали в магазин на <адрес>, где ФИО купила на его деньги баллончик с краской черного цвета. После чего они проехали около 200 метров в сторону гаражей, где совместно перекрасили два обода колес на «зеленом» велосипеде, на котором катался он, чтобы скрыть следы преступления и чтобы велосипеды не нашли. Приехав домой к ФИО, они оставили велосипеды у нее.(л.д.36-38,179-180).

В ходе очной ставки с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.101-103)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.57-59), из которых следует, что компания ООО «Регион НСК», в которой он работает администратором, занимается прокатом велосипедов, квадроциклов и т.д.. В <адрес> у них имеется филиал в парке культуры и отдыха «Сосновый бор» по адресу <адрес>. Велосипеды предоставляются в прокат по следующим правилам: клиент оплачивает прокат велосипедов, оставляя в залог официальный документ удостоверяющий личность: паспорт, водительские права и т.д.. Стоимость проката велосипедов различная в зависимости от модели велосипеда, цена от 200-300 рублей в час. Какой-либо договор не оформляется, квитанция на руки не выдается и в пункте проката в каком-либо журнале записей не ведется о выданных в прокат велосипедах. Гарантией возврата велосипедов является оставленный паспорт, в случае отказа предоставить документ, организация оставляет за собой право отказать в выдаче велосипеда в прокат. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника организации, ФИО ему стало известно, что из пункта проката похищены два велосипеда, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в пункт проката обратился парень и девушка, которые взяли на прокат на один час два велосипеда, один стоимостью 300 рублей другой стоимостью 200 рублей. При оформлении велосипедов в залог был оставлен паспорт девушки на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Велосипеды были взяты на прокат на один час, но по прошествии указного времени возвращены не были. Девушка взяла велосипед «Candi Liber» в раме черно-сиреневого цвета, стоимостью с учетом износа 11 000 рублей, а парень взял велосипед «Mongoose» в раме зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 39 000 рублей, на которых были надписи с номером мобильного телефона пункта проката. Общая сумма материального ущерба составила 50 000 рублей. После хищения велосипедов он попытался самостоятельно найти парня и девушку, которые похитили велосипеды, используя социальные сети, просмотрев страницы, ему стало известно, что парня, который находился с ФИО зовут ФИО1, его внешность также узнал сотрудник проката ФИО, который видел ФИО1 лично. Также он узнал номер телефона ФИО1 № позвонив на который ему ответил парень в состоянии алкогольного опьянения, не понимавший сути разговора. Позже ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО1 у которого поинтересовался, где находятся велосипеды, на что ФИО1 стал ему говорить, что велосипеды забрали у него неизвестные люди, которые приехали на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» с номером 723 регион 750. Он не поверил словам ФИО1 и убедившись, что велосипеды возвращены не будут, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ похищенные велосипеды ему были возвращены, материальный ущерб в сумме 50 000 рублей возмещен в полном объеме, гражданского иска ООО «Регион НСК» не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, (л.д.72-74), которые он подтвердил, из которых следует, что он трудоустроен в должности контролера в компании «Регион НСК» по адресу <адрес> он занимается предоставлением в аренду велосипедов в парке культуры и отдыха «Сосновый бор». Пункт проката работает ежедневно с 10 часов до 20 часов. По условиям предоставления велосипедов в прокат, клиент предоставляет официальный документ удостоверяющий личность, после чего выбирает понравившейся велосипед, оплачивает время проката и пользуется велосипедом. В случае, если время проката превышает оплаченного времени, то дополнительная оплата взымается по окончании проката и возвращению велосипедов. Из официальных документов на хранение предлагается оставить паспорт или водительское удостоверение, в случае отказа оставить на хранение документ, по правилам компании клиенту отказывается в предоставлении велосипеда в прокат, однако также можно оставить в залог денежные средства стоимости велосипеда. На один документ возможна выдача двух велосипедов. Какого-либо договора с клиентами не заключается, чеков, и квитанции клиентам не выдается, документация не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в пункт проката обратился парень и девушка, которые пожелали взять на прокат два велосипеда, девушка пожелала взять велосипед «Лидер» черно-сиреневого цвета, а парень взял самый дорогой велосипед «Мангус» зеленого цвета. Парень и девушка оплатили час проката велосипедов, оплатив 500 рублей, велосипед «Лидер» 200 руб./час, а велосипед «Мангус» 300 руб/час. В качестве залога девушка оставила свой паспорт на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он уверен, что это была именно данная девушка, так как сверил ее внешность с фотографией в паспорте. Контактных данный парень и девушка не оставляли. На велосипедах их компании имеются наклейки с номером телефона пункта проката, для того чтобы можно было созвонится с контролером в любой возникшей ситуации (поломки велосипеда и т.д.). По истечении часа велосипеды не были возвращены в пункт проката. По окончании работы пункта проката в 20 часов велосипеды также не были возвращены в пункт проката, также с ним парень и девушка не связывались и о каких-либо ситуациях связанных с невозможностью вернуть велосипеды не сообщали. В тот же день он сообщил о краже велосипедов руководителю ФИО, который на следующий день ДД.ММ.ГГГГ попытался самостоятельно разыскать парня и девушку через социальные сети. Обнаружив парня и девушку в социальных сетях, ФИО показал ему их фотографии и он подтвердил, что действительно велосипеды взяла ФИО и ФИО1, фотографии, которых были изображены в социальных сетях. Также ФИО обнаружил номер телефона ФИО1, который в ходе разговора стал говорить, что велосипеды увез какой-то незнакомый человек на черном джипе. Не поверив ФИО1, ФИО обратился в полицию. Через некоторое время велосипеды были изъяты и возвращены в пункт проката, но подробности, где и при каких обстоятельствах они были обнаружены, он не знает. По возвращению велосипедов он обратил внимание, что обод колес на велосипеде «Мангус» был перекрашен в черный цвет, изначально колеса были бордового цвета. О чем разговаривали ФИО и ФИО1, когда брали в прокат велосипеды, он не помнит, но ничего подозрительного в их поведении или разговоре, он не заметил, вели последние себя как обычные клиенты.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, (л.д.70-71), которые она подтвердила, из которых следует, что она проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, которого охарактеризовала с положительной стороны, который оказывает помощь в воспитании и содержании её малолетней дочери. На момент ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> со своими родителями и малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Виницкий, с которым она на тот момент встречалась, и спросил, находится ли она дома, на что она ответила положительно, и он сказал: «сейчас подкатим». Ей было известно, что в течение дня Виницкий находился с ранее ей не знакомой девушкой по имени ФИО. Через некоторое время после звонка, точное время она не помнит, но на улице было еще светло, к ее дому на велосипедах приехали Виницкий и ФИО, при этом Виницкий пояснил, что данные велосипеды они взяли на прокат покататься, что за велосипеды они не платили, а оставили паспорт ФИО, и что он вернет велосипеды когда накатается. Во время их разговора ФИО стояла молча, а затем ушла, а она и Виницкий на велосипедах стали кататься по городу. Покатавшись ночью на велосипедах, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, оставили велосипеды в ограде её дома и пошли ночевать домой к Виницкому. После этого Виницкий продолжал хранить велосипеды в ограде её дома. Она его не спрашивала, почему тот не возвращает велосипеды, ей было все равно, но она допускала, что Виницкий не планировал возвращать велосипеды и похитил их, так как денег оплатить длительный прокат велосипедов у него не было. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ велосипеды были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом принятия от ФИО устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из пункта проката велосипедов, расположенном в «Сосновом бору» по адресу <адрес>, были похищены два велосипеда: «Лидер» и «Мангус», принадлежащие ООО «Регион НСК», которые были взяты на прокат ФИО, паспорт которой был оставлен в залог, и ФИО1 (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у <адрес>, на котором расположен пункт проката велосипедов. (л.д.75-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО был изъят паспорт на имя ФИО. (л.д.67-69), который был осмотрен ( л.д. 104-106) и признан вещественным доказательством ( л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности на территории частного <адрес>, на котором обнаружены и изъяты два велосипеда: «Candi Liber» (Канди Лидер) и «Mongoose» (Мангус), похищенные из пункта проката(л.д.22-24), которые были осмотрены ( л.д. 44-47) и признаны вещественными доказательствами(л.д. 48);

Наряду с перечисленными выше доказательствами, суд принимает во внимание и дает оценку собственноручно написанному ФИО1 заявлению, именуемому, как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.33), достоверность которой он подтвердил в судебном заседании, в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО взяли два велосипеда в прокат, покатались, после чего ФИО поинтересовалась где можно оставить велосипеды на пару дней, пояснив, что ему все равно ничего не будет, так как она свой паспорт оставила в залог. Он согласился, и они вместе поехали к его девушке, у которой оставили велосипеды.

Из протокола явки с повинной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с ФИО1 приехали в парк « Сосновый бор» по <адрес>, где взяли в прокат два велосипеда, после чего у них возник умысел похитить велосипеды. На данных велосипедах они поехали домой к Виницкому, чтобы оставить там велосипеды, после чего хотели их продать.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания». (л.д.149-151)

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также для самооговора суд не усматривает.

Учитывая заключение врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицировались по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель Махова Е.В. просила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и установленного лица умысла на хищение чужого имущества - велосипедов принадлежащих ООО « Регион НСК», до получения велосипедов в пункте проката.

Учитывая, что в соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный Закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, а также учитывая отсутствие совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 и установленного лица умысла на хищение чужого имущества, а именно: двух велосипедов принадлежащих ООО « Регион НСК», путем обмана, до получения в пункте проката данного имущества, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.

Подсудимый Виницкий как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, категорически утверждал, что умысел на хищение велосипедов у них возник в процессе катания на велосипедах, после того как они их взяли в прокат, что также следует и из явки с повинной ФИО.

Однако ФИО в своих показаниях на стадии предварительного следствия, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон(л.д.83-86,113-115), а также при очной ставки ( л.д.101-103) указывала иные обстоятельства, утверждала, что изначально, перед тем как взять велосипеды на прокат, Виницкий говорил, что хочет похитить данные велосипеды и продать их.

Учитывая, что ФИО на стадии предварительного следствия не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по данным обстоятельствам была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой по выделенному уголовному делу и её показания не были проверены в ходе судебного следствия, поскольку место нахождения её не было установлено, производство по выделенному уголовному делу приостановлено в связи с её розыском на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, суд не может расценивать её показания как достоверные доказательства, при отсутствии другой совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Суд считает установленным, что ФИО1 и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, взяв в пункте проката велосипедов ООО «Регион НСК» расположенного на территории парка культуры и отдыха «Сосновый бор» по адресу <адрес>, велосипеды «Candi Liber» (Канди Лидер) и «Mongoose» (Мангус), оплатив денежные средства в сумме 500 рублей за один час проката указанных велосипедов, и оставив в качестве залога за велосипеды паспорт гражданина Российской Федерации на имя установленного лица, в дальнейшем, покатавшись на велосипедах решили их похитить, и, действуя умышленно, целенаправленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Регион НСК», а именно: велосипед «Candi Liber» (Канди Лидер), стоимостью 11000 рублей и велосипед «Mongoose» (Мангус), стоимостью 39000 рублей, причинив ООО «Регион НСК» материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. При этом действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавали общественную опасность своих преступных действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желали их наступления.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи « группой лиц по предварительному сговору», учитывая согласованность и направленность действий ФИО1 и установленного лица на достижение одного преступного результата, которые фактически дополняли друг друга.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие заболевания, наличие у его гражданской супруги малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирск характеризуется отрицательно, свидетелем ФИО, которая является его гражданской супругой, характеризуется положительно, ранее судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, учитывая при этом личность подсудимого, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

При этом суд также не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах не подлежит рассмотрению, поскольку они являются вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один)год 6( шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один)год 6( шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1: подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачёва Н.Д.