Апелляционное постановление № 22К-1226/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/6-219/2025

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22к-1226-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хованцева А.Г. и Синькевича А.Ю. в интересах Х на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12502470002000078.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Хованцева А.Г., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следственного отдела по г.Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области находится уголовное дело №12502470002000078, возбужденное 12 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 мая 2025 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен Х, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей в рамках данного дела признана П, которой к Х предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В целях обеспечения заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска следователь, в чьем производится находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому Х автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2023.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г. в интересах подозреваемого Х, не согласившись с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указывает, что при принятии решения о наложении ареста на имущество Х суд необоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя его подзащитный в соответствии с ч.1 ст. 46 УПК РФ не являлся подозреваемым по уголовному делу, также ему не было предъявлено обвинение. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об аресте имущества. Кроме того, приводит доводы об оказании на его подзащитного давления сотрудниками полиции с целью принуждения к самооговору в совершении преступления. По указанным основаниям просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Синькевич А.Ю. в интересах Х также находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Анализируя положения ст.ст. 46, 100 УПК РФ, указывает, что истечение срока меры пресечения без предъявления обвинения влечет отмену избранной меры пресечения и, как следствие, утрату лицом статуса подозреваемого. Учитывая, что обвинение Х до настоящего времени не предъявлено, сроки действия меры пресечения на дату рассмотрения ходатайства следователя истекли, суд при принятии решения о наложении ареста на имущество подозреваемого необоснованно руководствовался ч.1 ст.115 УПК РФ. На момент принятия оспариваемого решения имущество принадлежало третьему лицу – Х Кроме того, считает не мотивированными и не основанными на материалах дела выводы суда о том, что Х может совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Также отмечает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер возможной компенсации морального вреда по данной категории уголовных дел. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд со ссылкой на ч.1 ст.115 УПК РФ на основе представленных материалов пришел к выводу о наложении ареста на имущество Х, как на имущество лица, подозреваемого в совершении преступления.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, судом по ходатайству следователя в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ.

Согласно ст.100 УПК РФ в случае, если подозреваемому в течение 10 суток с момента применения меры пресечения не предъявлено обвинение, то мера пресечения немедленно отменяется.

Соответственно, по смыслу закона, в данном случае при отмене меры пресечения в отношении лица, оно утрачивает статус подозреваемого.

Из представленных материалов усматривается, что 12 мая 2025 года СО по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12502470002000078 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Статус подозреваемого в рамках данного уголовного дела Х приобрел на основании п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ ввиду избрания в отношении него 28 мая 2025 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в этот же день в соответствии с требованиями УПК РФ он был допрошен в качестве подозреваемого. В предусмотренный законом срок обвинение в совершении преступления Х не предъявлено.

Из представленных органом предварительного следствия суду апелляционной инстанции дополнительных материалов по уголовному делу №12502470002000078, следует, что 21 июля 2025 года Х вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок с момента избрания Х указанной меры пресечения последнему не предъявлено обвинение, мера пресечения в отношении него отменена. Из этого следует, что статус подозреваемого по истечению десятидневного срока прекращен.

Согласно представленным материалам ходатайство о наложении ареста на имущество Х поступило в суд 11 августа 2025 года, то есть тогда, когда он не являлся подозреваемым.

Между тем, указанные значимые обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание и никакой оценки в судебном решении не получили.

При таком положении постановление подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Х было возбуждено перед судом с нарушением требований ст.115 УПК РФ, поскольку Х на момент возбуждения ходатайства не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, т.е. являлся лицом, в отношении которого не мог быть поставлен вопрос о наложении ареста на имущество, то такое ходатайство не подлежало принятию судом к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Х, отменить.

Производство по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество Х прекратить.

Апелляционные жалобы адвокатов Хованцева А.Г. и Синькевича А.Ю. удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, одновременно с обжалованием итогового решения по уголовному делу.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов