Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав. В ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения ответчика произвел переоборудование жилого дома в нежилое – магазин. В результате перепланировки общая площадь магазина составила <данные изъяты> к.в.м, в том числе основная <данные изъяты> кв.м. Нежилое здание согласно технического паспорта состоит из коридома площадью <данные изъяты> кв.м., торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м., котельной площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кабинета площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м. Истец обращался в администрацию г.о. г. Бор с заявлением о принятии помещения в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к нежилому зданию магазина не нарушены. Права третьих лиц не затронуты. На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, в котором истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Машкин Д.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 7, 10).

Из пояснений представителя истца и из искового заявления в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. произвел переоборудование жилого дома в нежилое – магазин. В результате перепланировки общая площадь магазина составила <данные изъяты> к.в.м, в том числе основная <данные изъяты> кв.м. Нежилое здание согласно технического паспорта состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м., котельной площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кабинета площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-25, 33-45).

Согласно Техническому заключению Борского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидимиологические требования к нежилому зданию магазин Лит А, расположенному по адресу: <адрес> не нарушены. Интерсы третьих лиц не затронуты. Качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает требования СП 70.1330.2012 Свод правил. Несущие и гораждающие конструкции. Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания магазин Лит А, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации (л.д. 26-32).

Из копии кадастрового паспорта здания магазина усматривается, что указанное здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание-магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт