Апелляционное постановление № 22К-286/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Михайлов Д.В. Материал №22к-286/2026

Материал №3/1-14/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Мамедовой С.Р.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой С.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь-криминалист СО УФСБ России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2026 года.

Суд, признав доводы следователя о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе из числа сотрудников МО МВД России «Рославльский» и возможных соучастников преступления, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова С.Р. находит постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, согласно которым суд должен проанализировать значимые обстоятельства, а именно результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также данные, обосновывающие фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, считает, что суд, упоминая о том, что ФИО1 холост, не имеет иждивенцев, не судим, трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию на территории Смоленской области, не дал оценки другим данным о его личности и доводам стороны защиты. Отмечает, что обвиняемый, кроме того, имеет социальные привязанности, поддерживает тесные отношения с родным братом и его семьей, проживает со своей матерью, с которой очень близок, трудоустроен, от органов следствия и суда не скрывался. При этом он не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по делу. Более того признал вину и дал последовательные, подробные, признательные показания, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и в бытовой жизни характеризуется исключительно положительно. Сторона защиты, понимая, что ФИО1 являясь действующим сотрудником МО МВД России «Рославльский» и предупреждая возможные возражения со стороны органов предварительного следствия против избрания ему меры пресечения по месту его проживания в г.Рославле Смоленской области, просила избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста в г.Смоленске, по месту жительства его родного брата, исключая все негативные последствия физического нахождения ФИО1 в г.Рославле Смоленской области. Обращаясь к позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что судом не было представлено данных, каким образом ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что постановление суда не указывает на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, которые в совокупности свидетельствовали бы о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства брата в г.Смоленске.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление адвоката Мамедовой С.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2026 года СО Управления ФСБ России по Смоленской области было возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.1 УК РФ, в отношении ФИО1 11 февраля 2026 года в 14:10 в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести перечисленных в ч.1.2 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, указанных в п. «а» - «г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемого ему деяния, учитывал данные о его личности, состояние здоровья, а также другие обстоятельства.

При этом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, имеются убедительные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что, с учетом специфики предъявленного обвинения, занимаемой им должности, предполагающей наличие связей в МВД России, находясь на свободе, под угрозой наказания, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции РФ и постановлений Конституционного Суда РФ, при этом судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность причастности ФИО1 к его совершению, путем оценки представленных материалов без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого, его отношении к предъявленному обвинению.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено и из материалов не усматриваются. Тогда как наличие у обвиняемого постоянного места жительства, матери и брата, благодарностей, грамот и других наград за прошлые успехи в трудовой деятельности, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования и закрепления доказательств меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, а в своей совокупности исключительными, свидетельствующими об отсутствии оснований для избрания ФИО1 любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2026 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедовой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.