Решение № 12-153/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-153/2019

Дело № 12-153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 13 июня 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу законного представителя председателя СНТ «Локомотив-4» ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

на постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 № от 18 апреля 2019 года о привлечении Садового некоммерческого товарищества «Локомотив-4» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Законный представитель, председатель Садового некоммерческого товарищества «Локомотив-4» (далее СНТ «Локомотив-4»), ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 18 апреля 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, согласно которому СНТ «Локомотив-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 75 000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить по следующим основаниям.

Основаниями для привлечения СНТ «Локомотив-4» явились, в том числе, и следующие нарушения, выявленные в ходе проверки: один въезд на территорию СНТ, при необходимых двух (число садовых участков 66); тупиковый проезд территории СНТ при отсутствии разворотной площадки размером 15х15 м (общая протяженность 350 м, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м), расстояние от застройки СНТ до лесного массива менее 15 м; отсутствует защитная противопожарная минерализованная полоса по периметру СНТ (объект защиты граничит с лесным массивом); территория СНТ не обеспечена источником наружного противопожарного водоснабжения.

Земельный участок СНТ «Локомотив-4» состоит из земель общего пользования и земель садовых участков, принадлежащих членам товарищества на праве собственности, со всех сторон по периметру окружен землями особо охраняемой территории ФГБУ «Национальный парк «Таганай». На обращения СНТ «Локомотив-4» к руководству ФГБУ «Национальный парк «Таганай» с просьбой о проведении мероприятий для устранения нарушений, выявленных в результате проверки, получали отказ.

Считает, что СНТ «Локомотив-4» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность. У товарищества не имелось и до настоящего времени не имеется возможности для соблюдения вышеуказанных норм и правил, считает, что его вина отсутствует. Кроме того, действия СНТ (бездействие в силу невозможности их совершения) не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что им предпринимаются все меры по соблюдению требований пожарной безопасности. СНТ «Локомотив-4» организовано в 1967 году, а Национальный парк «Таганай» основан в 1991 году, в связи с чем земля садового товарищества со всех сторон окружена особо охраняемой зоной национального парка. Каждое действие, как то проведение опашки по периметру, устройство противопожарного водоема и т.п. нужно согласовывать.

Представитель органа пожарного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам на основании распоряжения начальника ОНДиПР №1 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 № от 03 апреля года во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и указания врио заместителя министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ год №, контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – СНТ «Локомотив-4» юридический адрес: <...>, место фактического осуществления деятельности: Челябинская область, г.Златоуст, р-н Пушкинского поселка.

Копия распоряжения получена председателем СНТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; с распоряжением ознакомлен, служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов (л.д. 24-25).

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки территории СНТ, деятельность в котором осуществляет СНТ «Локомотив-4», выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовал председатель ФИО1, которой копия акта вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому установлено, что 11 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут при эксплуатации территории СНТ «Локомотив-4», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р-н Пушкинского поселка СНТ «Локомотив-4» нарушены требования пожарной безопасности:

1 – на территорию садоводческого товарищества (объединения) предусмотрен один въезд при требуемом не менее двух (число садовых участков 66) (СП 53.1330.2011 п. 5.3, ВСН 43-85** п.1.2);

2 - тупиковый проезд территории садоводческого товарищества (объединения) не обеспечен разворотной площадкой размером не менее 15х15 м (общая протяженность проезда составляет 350 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м) (СП 53.1330.2011 п. 5.8);

3 - расстояние от застройки садоводческого товарищества (объединения) до лесного массива составляет менее 15 метров (СП 53.1330.2011 п. 4.7);

4 - не предусмотрена (отсутствует) защитная противопожарная минерализованная полоса по периметру СНТ (объект защиты граничит с лесным массивом) (ППР в РФ п.78);

5 – территория садоводческого товарищества (объединения) не обеспечена источником наружного противопожарного водоснабжения (Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ ч. 1 ст. 68), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении председатель СНТ ФИО1 ознакомлен 11 апреля 2019 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена в тот же день. В пояснениях к протоколу указал «пояснения будут даны при рассмотрении дела» (л.д. 22-23).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч.1ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом ФИО2 России от 30 декабря 2010 года № 849 утвержден и введен в действие Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (далее - СП 53.13330.2011).

Согласно п. 5.3 СП 53.13330.2011 на территорию садоводческого, дачного объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 – не менее двух въездов. Кроме того, Ведомственными строительными нормами ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения, номы проектирования», действовавшими до 01.01.1998 г., пунктом 1.2 предусмотрено при количестве садовых участков более 50 предусматривать не менее двух въездов.

П. 5.8 предусмотрено на проездах наличие разъездных площадок длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 15х15 м.

В соответствии с. п. 4.7 СП 53.13330.2011 расстояние от застройки на территории садоводческих объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 м.

Согласно п. 78 ППР в РФ на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 и 4 акта проверки, имели место на момент проверки СНТ «Локомотив-4» государственным инспектором.

Вместе с тем, нарушение, указанное в пункте 5 акта проверки и постановления, следует исключить из состава административного правонарушения, вмененного СНТ «Локомотив-4».

Так статьей ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусмотрены требования к противопожарному водоснабжению поселений и городских округов, в соответствии с ч.1 ст.68 вышеуказанного закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

Однако Федеральным законом от 29 июля 2017 № 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества. Коллективному саду «Локомотив-4» согласно акту на право собственности на землю предоставлено 3,78 гектаров земли для коллективного садоводства.

Поселением либо городским округом СНТ «Локомотив-4» не является, в связи с чем требования ч.1 ст.68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф не могут быть применены, в связи с чем следует исключить из состава вмененного СНТ «Локомотив-4» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ пункт 5 постановления.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно копии протокола № собрания СНТ «Локомотив-4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран председателем СНТ «Локомотив-4».

Согласно представленным материалам дела Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив-4» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СНТ «Локомотив-4» является лицом, ответственным за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему объекта защиты.

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНДиПР № 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта защиты территории СНТ «Локомотив-4» является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вывод государственного инспектора о доказанности вины СНТ «Локомотив-4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Привлечение СНТ «Локомотив-4» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, привлечение СНТ «Локомотив-4» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, имевших место и выявленных государственным инспектором при проверке СНТ, не зависит от наступления неблагоприятных последствий, при этом достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в сфере пожарной безопасности считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Выявленные нарушения пожарной безопасности могут повлечь возникновение угрозы безопасности жизни и здоровью людей, находящихся на территории СНТ, а также представлять угрозу для собственности граждан.

Судья считает вину юридического лица в совершенном правонарушении доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности СНТ «Локомотив-4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что территория СНТ граничит с ФГБУ «Национальный парк «Таганай», с учетом данного обстоятельства любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, запрещена (ч.2 ст.15 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

С учетом вышеизложенного, а также исключения из объема вмененного правонарушения пункта 5, судья считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к обстоятельствам дела не усматривается явного пренебрежительного отношения лица, привлеченного к административной ответственности к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности соблюдать требования пожарной безопасности. В связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения СНТ «Локомотив-4» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, полагая ограничиться устным замечанием, освободив СНТ «Локомотив-4» от административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Исключить из постановления о назначении административного наказания № от 18 апреля 2019 года, вынесенного главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, вывод о нарушении требований пожарной безопасности в части требований к обеспечению территории СНТ источником наружного противопожарного водоснабжения.

В остальной части постановление о назначении административного наказания № от 18 апреля 2019 года, вынесенного главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-4» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить СНТ «Локомотив-4» от административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: