Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Крючкова М.Г. УИД: 76MS0003-01-2025-003650-15

Дело №10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 марта 2026 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Е.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Котова А.В., представившего ордера №07127 от 16 марта 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29.01.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 11.09.2025 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 10.12.2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- 01.10.2025 мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (по состоянию на 28.01.2026 отбытое наказание составило 124 часа, неотбытое – 36 часов),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 11.09.2025 и приговору мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 01.10.2025 путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Зачтено ФИО1 в наказание, назначенное по совокупности преступлений, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 01.10.2025, в виде 124 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговорам от 11.09.2025 и от 01.10.2025 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; определена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад о содержании приговора, апелляционного представления, выступления адвоката Котова А.В. и осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29.01.2026 ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Как следует из приговора, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвинялся в краже, совершенной 01.10.2025 в период времени с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин. В отношении ФИО1 имеются приговоры от 11.09.2025 и 01.10.2025, последний приговор провозглашен до совершения настоящего преступления, наказание по которым не отбыто в полном объеме. В рассматриваемом случае суду необходимо было назначить наказание по настоящему делу, после чего на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично или полностью присоединить неотбытые части наказаний по приговорам от 11.09.2025 и от 01.10.2025. Указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является неправомерным и подлежит исключению из приговоров.

Гособвинитель поддержал доводы представления полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили отказать в удовлетворении представления прокурора, приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленным о судебного заседании, участия не принимал. С учетом мнения участников процесса судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми.

В основу обвинительного приговора мировым судьей брались показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, которые согласуются между собой, не страдают внутренними противоречиями, являются последовательными и логичными.

Проверка и оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой, придя к мотивированному выводу о наличии доказательств в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания.

Мировым судьей с достаточной полнотой учтены данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвинялся в краже, совершенной 01.10.2025 в период времени с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин. Также в отношении ФИО1 имелись приговора от 11.09.2025 и 01.10.2025, последний приговор провозглашен до совершения настоящего преступления.

Таким образом, суд при назначении окончательного наказания должен был руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, в связи с чем, указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в наказание отбытой части наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29.01.2026 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить абзац 2 резолютивной части приговора и указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете наказания из описательно-мотивировочной части приговора;

- абзац 3 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговорам от 11.09.2025 и от 01.10.2025, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Е. Голубев