Решение № 12-1/2025 12-113/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/25 (12-113/24)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2025 г. судья Долгопрудненский городской суд <адрес> Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом: мера наказания штраф в размере 6 000 руб.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 указал, что правонарушения, за который ему назначен штраф - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом МАДИ он не совершал. О вынесенном МАДИ постановлении по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (штраф 3 000 руб.) и протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он ничего не знал (на сайт Госуслуг по почте России ему никаких извещений не приходило), никаких извещений не получал, как и от мирового судьи. О привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 узнал от судебного пристава-исполнителя (позже получил копию постановления у мирового судьи). Кроме того, по мнению ФИО1, протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в нарушении ст. 28.5. КоАП РФ, а также пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности. В связи с чем, он – ФИО1 не должен и оплачивать штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи и отказать в привлечении его к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник для рассмотрения жалобы явились, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, им разъяснены, отводов, ходатайств нет.

ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, пояснив, что постановление МАДИ заявитель не обжаловал.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 должностным лицом МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ: остановка ТС «ПЕЖО» Гос. номер <***> в нарушении требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ. Административное наказание – штраф в размере 3 000 руб. (л. д. 2): согласно ШПИ, направлено Почтой России (с приложенной квитанцией) по адресу регистрации по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая данные отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л. д. 5), электронное письмо доставлено, затем возвращено «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом МАДИ, считается доставленным ФИО1

В силу ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление вступило в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 должностным лицом МАДИ было направлено извещение о необходимости явки для вынесения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. (л. д. 3). В связи с неявкой ФИО1 в указанное время, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с указанием на извещение последнего извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), что соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Факт направления вышеуказанных процессуальных документов подтверждается реестрами почтовых отправлений № (извещение – л. д. 42) и № (протокол - л. д. 41): электронное письмо доставлено, «возврат из-за истечения срока хранения», временное хранение.

В этой связи суд полагает необходимым обратить внимание на следующее:

с учетом доводов ФИО1 о том, что указанных процессуальных документов – извещения и протокола об административном правонарушении он не получал (они ему не направлялись), судом был направлен запрос руководителю Дмитровского Почтамта относительно их направления в его адрес (были ли они получены адресатом, если «да», то каким образом, если «нет», то какова причина неполучения, в связи с чем, они не были направлены заказными письмами) (л. д. 35).

Согласно ответу Дмитровского Почтамта, прием и пересылка заказных писем № и № были осуществлены в форме электронного документа. Порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентирован Главой VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи с массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, ели гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации портала Госуслуг и/или да согласие на получение писем в электронном виде на сайте («zakaznoe.pochta.ru»), с указанием своих контактных данных. В системе отслеживания заказное письмо № имеет статус «возврат, истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, № – имеет статус «возврат, истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ данный статус и дата отображаются по истечении установленного срока хранения в случае, если сообщение не прочитано клиентом в личном кабинете в разделе «Госпочта» сайта Госуслуг или на сайте «zakaznoe.pochta.ru» (л. д. 46). Пользователем ФИО1 подключена услуга доставки электронных заказных писем («Подписка на электронные заказные письма») через портал Госуслуг (ЕПГУ) (дополнительный ответ Дмитровского Почтамта на запрос суда - на л. д. 75).

С учетом доводов ФИО1 о том, что никаких согласий на получение электронных заказных писем он не давал, в его личный кабинет Госуслуг вышеуказанные заказные письма не приходили (Почта России вводит суд в заблуждение), судом были направлены запросы в:

- Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (ФИО2) о том, поступали ли в личный кабинет ФИО1 (Госуслуги) заказные эл. письма № и №, были ли они прочитаны ФИО1 Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (ФИО2), учетная запись гражданина с указанными в запросе данными - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес> - обнаружить не удалось. Если пользователь удалил свою учетную запись из базы данных ЕСИА, удаляется вся информация правом или косвенно относящаяся к пользователю (л. д. 58), сообщить данные о том, когда была удалена учетная запись ФИО3, ФИО2 ответить не смогло, ссылаясь на удаление всей имеющейся информации – не представляется возможным (л. д. 68);

- ПАО «Ростелеком» о том, удалена ли учетная запись ФИО1 из ЕСИА, если «да», то когда, поступили ли в его личный кабинет вышеуказанные заказные эл. письма. Согласно ответу ПАО «Ростелеком», учетная запись с указанными данными - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес> - не обнаружена (л. д. 77).

В связи с вышеуказанными ответами (и с имеющимися возражениями относительно удаления учетной записи), в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было предложено «войти» со своего мобильного устройства в личный кабинет Госуслуг, однако, ФИО1 пояснил, что в его мобильном телефоне вход в личный кабинет Госуслуг отсутствует (на телефоне он им не пользуется, так как имеет плохое зрение), такой вход есть на его компьютере, но, чтобы открыть его, он должен ввести пароль, который помнит его жена (он записан на бумажке), поскольку именно она занималась оформлением детских пособий (для остального данный сайт ему не нужен). Судебное заседание было отложено для явки супруги ФИО1 в с/з. Однако в судебном заседании (супруга не явилась), ФИО1 пояснил, что не удалял учетную запись, и с его мобильного телефона (но другого) он может зайти на сайт Госуслуг. Также ФИО1 представлены копии документов, подтверждающие, по его мнению, наличие его не удаленной записи Госуслуг (л. д. 80). Однако данные документами скриншотами с личного кабинета Госуслуг не являются – направлены на эл. почту заявителя (Mail.ru).

С учетом сказанного, суд не находит оснований согласиться с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, о не доказанности направления ему заказных электронных писем № и №, при этом, не доверять ответам на запросы суда Почты России (Дмитровский Почтамт), Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (ФИО2) и ПАО «Ростелеком» оснований у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен должностным лицом МАДИ, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л. д. 2);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (л. д. 3),

которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 инкриминируемом ему административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных доказательств мировым судьей 31 судебного участка было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ (л. д. 16).

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Что касается жалобы ФИО3, в части не извещения о дате и времени проведения судебного заседания, то суд обращает внимание на следующее:

частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из реестра почтовых отправлений, представленного мировым судьей в дело, судебное извещение адресату не вручено электронно – «истек срок хранения» (л. д. 14): запретов на получение указанных извещений у него установлено не было (иного, как указано выше, не установлено). В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений положений ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы, приведенные ФИО1, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности:

- постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей на основании постановления должностного лица МАДИ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, мера административного наказания – штраф в размере 3 000 руб., при этом, указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловано;

- срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен: ФИО1 уже привлечен к административной ответственности (рассматривается жалоба);

- факт составления протокола об административном правонарушении по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его незаконным: указанный срок пресекательным не является.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 20.25, 30.6., 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина