Решение № 12-153/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-153/2017

Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-153 (2017)


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левши И.Ю на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 27 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а также не доказана его виновность в совершении вмененного правонарушения.

Также ФИО5 просил суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 27 июня 2017 года. Вместе с тем, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что установленный КоАП РФ десятидневный срок на обжалование с момента получения постановления не нарушен, то суд оставляет заявленное Левшой И.Ю. ходатайство без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО1 и его защитник – адвокат Гордеева Н.П. возражали против доводов жалобы ФИО5, ссылаясь на то, что, исходя из фактических обстоятельств дела мировой судья сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО5 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1 КоАП РФ.

УУП ОП№ УМВД России по г.Брянску ФИО2, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего и его защитника, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ст.6.1.1 нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 февраля 2017 года в 22 часа Левши И.Ю, находясь на полигоне территории завода <...><адрес> нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины лица.

Как следует из объяснений потерпевшего 10 февраля 2017 года между ним и Левшой И.Ю. произошел конфликт. Он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы. Он не давал ему уехать, поставив ногу на порог автомашины потерпевшего, в связи с чем тот не мог закрыть дверь. После этого он вышел из машины и оттолкнул Левшу И.Ю., после чего между ними завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов по телу. После того, как их разняли, между ними снова произошла стычка. ФИО5 подошел к машине и нанес ему удар ногой в левый бок.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал обстоятельства нанесения ударов, ссылаясь на то, что он нанес их по причине самообороны.

Согласност.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта, переросшего в драку, также подтверждаются исследованными мировым судьей объяснениями ФИО3 и ФИО4

Оснований полагать, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости не имеется. Из показаний потерпевшего и привлекаемого лица следует, что между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший оттолкнул Левшу И.Ю., после чего между ними завязалась драка. Таким образом, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, ФИО5 приблизился к ФИО1 и, причинил потерпевшему телесные повреждения, которые экспертным заключением № от <дата> характеризуются как «ссадина лица», не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, объективно установленные данные о том, что никакой опасности для жизни ФИО5 не было, потерпевший какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия, ему не угрожал, и ФИО5 о них не сообщал. ФИО5 имел возможность уйти в сторону от потерпевшего, однако этого не сделал, напротив своими действиями причинил ему телесные повреждения. Более того, после того как их разняли, ФИО5 снова приблизился к потерпевшему и препятствовал уехать именно потерпевшему. Что также не оспаривает и сам ФИО5 в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО5 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО5, в связи с его неявкой в судебные заседания и не поступлением от него ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, ФИО5 в районном суде ссылается на аналогичные обстоятельства, которые были известны мировому судье при вынесении обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе доводы ФИО5 мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левши И.Ю, оставить без изменения, а жалобу Левши И.Ю – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов