Приговор № 1-373/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-373/2025

Дело № 1-373 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 6 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абрамова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области:

15 июня 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожденного 18 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

20 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного 4 апреля 2025 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00:05 часов до 00:22 часов 13 апреля 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у АДРЕС, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным по указанному адресу, подошёл к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания, поехал в сторону железнодорожного вокзала города Миасса, но в районе дома 20 по ул. Пролетарской города Миасса был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД РФ по городу Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний следует, что около 00:05 часов 13 апреля 2025 года, будучи в состоянии опьянения, у дома 26 по ул. Советской г. Миасса заметил автомобиль «Нива» белого цвета, решил в нем поспать, однако обнаружил в замке зажигания ключи и решил угнать данный автомобиль, запустил двигатель и совершил на нем поездку в сторону вокзала, но по пути был задержан полицескими (л.д. 80-83, 91-94).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что является собственником автомобиля «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак НОМЕР, который передала в пользование Свидетель №1, тот ей позвонил утром 13 апреля 2025 года и сообщил, что автомобиль угнали (л.д. 53-56).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что пользуется автомобилем «ВАЗ-2121», принадлежащем потерпевшей, с вечера 12 апреля 2025 года машина была припаркована у АДРЕС, была незаперта, ключи находились в замке зажигания, около 02:00 часов 13 апреля обнаружил, что машина пропала (л.д. 61-63).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в составе экипажа ППСП 13 апреля 2025 года в 00:22 часов напротив дома 20 по ул. Прлетарской был остановлен автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, документов на машину его имя не имелось, подсудимый был передан прибывшему экипажу ДПС (л.д. 67-69).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что экипажем ДПС 13 апреля 2025 года было получено сообщение, что в 00:22 часов был остановлен автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель которого находился в состоянии опьянения; прибыв на место остановки, обнаружили ФИО1 с признаками опьянения, у которого не имелось водительского удостоверения, он был отстранен от управления, проведены действия по сбору административного материала, а автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 70-72).

Рапортом оперативного дежурного ОП «Южный» ОМВД России по городу Миассу о поступившем сообщении от Свидетель №1 об отсутствии автомобиля ВАЗ2121 возле АДРЕС (л.д. 11).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо, находясь у АДРЕС неправомерно завладело ее автомобилем «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 12).

Рапортом сотрудника ППСП о том, что на перекрестке пер. Детского и ул. Спорта города Миасса был остановлен автомобиль «Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения; позже установлено, что ФИО1 неправомерно завладел указанным автомобилем (л.д. 14).

Протоколом осмотра участка местности у АДРЕС, фототаблица прилагается (л.д. 15-16).

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2121» «Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, откуда изъяты документы на автомобиль, автомагнитола; фототаблица прилагается. Документы, а именно свидетельство транспортного средства на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Свидетель №1, страховой полис ОСАГО, а также магнитола осмотрены в дальнейшем дознавателем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-21, 36-42, 49, 59-60, 66).

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным номером НОМЕР участием свидетеля Свидетель №1, после чего автомобиль возвращен ему под ответственное хранение (л.д. 43-48, 49).

Заключением комиссии экспертов № 538, согласно выводам которой, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но обнаруживает признаки психического расстройства (л.д. 155-159).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2025 года, которым установлен факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения 13 апреля 2025 года в 00:22 часов в районе <...> в г. Миассе (л.д. 183-184).

Иные исследованные материалы существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его признательных показаний в ходе дознания, показаний потерпевшей, свидетелей, которые нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

ФИО1, не имея разрешения собственника, не намереваясь похитить автомобиль, запустил двигатель и совершил на нем поездку в личных целях.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало формированию преступного умысла, снижало критику к своим действиям, оно же увеличивало общественную опасность содеянного, поскольку подсудимый в состоянии опьянения управлял транспортным средством на дороге общего пользования, создавая угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения; также обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные объяснения в день возбуждения уголовного дела, возмещение причинённого ущерба путём изъятия угнанного автомобиля и возврата его законному владельцу, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в данном случае суд не усматривает, учитывая задержание подсудимого на угнанном автомобиле сотрудниками полиции.

ФИО1 не состоит на учёте у нарколога, проживает с семьей, занят трудом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Видом исправительного учреждения суд определяет исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие рецидива, а также то, что ранее он отбывал наказание в исправительном учреждении.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому изменяется на заключение под стражу, зачет срока содержания под которой в срок отбывания наказания определяется с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под которой с 6 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль, автомагнитолу, документы, возвращенные собственнику (л.д. 49) - оставить у него же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья ...