Решение № 2-11776/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-11776/2025

Дело №

УИД 77RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер – счет в российских рублях, мастер – счет в долларах США и евро;

- предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн»;

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер – счету/счетам, открытым на имя ФИО1 в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением, ФИО1 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем выпуска банковской карты с кредитным лимитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам мобильного телефона произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», посредством ввода кода подтверждения, аутентификация произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил (акцептовал) получение банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., путем отклика на предложение Банка ВТБ (ПАО) и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: дата выдачи кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного лимита <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование 24,90% годовых, срок действия кредитного лимита до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком была получена банковская карта, ответчик начал использование кредитного лимита.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по исполнению требований кредитного договора, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее дело поступило в Видновский городской суд <адрес> по подсудности на основании определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал ранее поданные письменные возражения на исковое заявление. Указал, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> в рамках рассматриваемого дела о признании ООО «Бароль» несостоятельным (банкротом) на все, принадлежащие ему банковские счета наложен арест, в связи с чем осуществить погашение образовавшейся задолженности не представляется возможным. Также указал, что признает заявленные требования только в части суммы основного долга, а именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку до наложения ареста им обязательства перед банком исполнялись надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем выпуска банковской карты с кредитным лимитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам мобильного телефона произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», посредством ввода кода подтверждения, аутентификация произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил (акцептовал) получение банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., путем отклика на предложение Банка ВТБ (ПАО) и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: дата выдачи кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного лимита <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование 24,90% годовых, срок действия кредитного лимита до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком была получена банковская карта, ответчик начал использование кредитного лимита.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по исполнению требований кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- основной долг - <данные изъяты> рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей;

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Проверив письменный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит его правильным, возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Порядок расчета задолженности произведен в соответствии с нормами статьи 319 ГК РФ и действующих условий кредитования.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не отрицает то обстоятельство, что у него имеется задолженность по кредитным обязательствам. Указал на то, что признает заявленные требования только в части суммы основного долга. Также пояснил, что на все, принадлежащие ему банковские счета наложен арест, в связи с чем осуществить погашение образовавшейся задолженности не представляется возможным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора, принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, а потому, считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.