Апелляционное постановление № 22К-2211/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

Судья Ахунов Э.И. Дело № 22К-2211-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Бугуева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бугуева А.Г. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 11 июня 2025 года;

ходатайство обвиняемого и защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Бугуева А.Г. в защиту интересов обвиняемого К., выступления адвоката Бугуева А.Г. и обвиняемого К. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 1170000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у престарелой В., с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном с 7 по 10 апреля 2025 года на территории г. Перми.

12 апреля 2025 года в 13:05 К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и он в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого, причастность к инкриминируемому деянию не отрицал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, 11 апреля 2025 года в отделе по РПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 205000 рублей и 310 Евро, путем обмана и злоупотребления доверием у Р., с причинением значительного материального ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенном с 7 по 9 апреля 2025 года на территории г. Перми.

14 апреля 2025 года следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого К., ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. При удовлетворении ходатайства следователя суд не учел в достаточной степени данные о личности осужденного, что ему только 18 лет, он в раннем возрасте потерял отца, его мать фактически не содержала и не контролировала его поведение в последние годы, они жили отдельно друг от друга, будучи подростком, пытался получить образование, работал, не состоял на учете в КДН и на внутришкольном учете, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства (жилое помещение в собственности), проживает по месту регистрации, признал вину и активно сотрудничает со следствием. Все эти обстоятельства суд оставил без внимания и оценки. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, установленные в судебном заседании обстоятельства в должной мере не учел.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. поддержал доводы жалобы, также обращает внимание, что был задержан 11, а не 12 апреля 2025 года, что судом при принятии решения учтено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении обвиняемого и избрании К. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Е. в рамках возбужденного уголовного дела и, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а так же обоснованности выдвинутого против К. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также все лица причастные к хищению, что К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Также учел данные о его личности, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется, достиг 18 лет, является гражданином РФ, холост, проживает один в коммунальной квартире, отца нет, мать живет отдельно материальной и иной помощи не оказывает, зарегистрирован и проживает в г. Перми, ****, студент 1 курса Краевого индустриального техникума, занятия постоянно не посещает из-за нуждаемости в деньгах, официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, соседкой по коммунальной квартире Н. характеризуется положительно.

Помимо этого, подозревается в причастности к хищению денежных средств в сумме 205000 рублей и 310 Евро, путем обмана и злоупотребления доверием у Р., с причинением значительного материального ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Совокупность указанных данных, характер предъявленного обвинения и подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность К. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к тяжкому преступлению, в котором обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности К., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем, в производстве которой находится уголовное дело.

Оснований для изменения К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления в котором он в настоящее время обвиняется.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, его молодой возраст, что является студентом, неофициально трудоустроен и имеет неофициальный доход, положительно характеризуется по месту жительства, признал причастность к преступлению, сотрудничает со следствием, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, не состоял на учете в КДН и на внутришкольном учете, обязуется не совершать преступлений, не скрываться, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, что ни в чем предосудительном замечен не был, - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения К. действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении К. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Представленные следователем данные, характеризующие личность обвиняемого, учитывая начальный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные К. о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с доводами стороны защиты о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции данных о личности К.. Наоборот, все данные о его личности, представленные суду, учитывая начальный этап предварительного следствия, а также те, которые обвиняемый сообщил о себе и членах своей семьи, были суду первой инстанции известны и учитывались им при принятии решения. При этом доводы, приводимые стороной защиты, не влекут изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

По подозрению в совершении преступления К. задержан 12 апреля 2025 года в 13:05. Протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен в тот же день в 13:10 и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 14 апреля 2025 года, в 11:22, распределено судье Ахунову Э.И..

Судебное заседание начато 14 апреля 2025 года в 12:40, то есть до истечения 48 часов - предельного срока задержания, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ. При этом окончание судебного заседание в 13:20 не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, повода считать, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о мере пресечения за пределами 48 часов с момента задержания К. в качестве подозреваемого, не имеется.

С доводами стороны защиты о несоответствии даты протокола, составленного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дате задержания К., согласиться нельзя.

Суду первой инстанции следователем представлены материалы в подтверждение ходатайства, в том числе протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не доверять которому повода не имеется.

Что касается заявления защиты о задержании К. не 12, а 11 апреля 2025 года, то эти сведения могут быть проверены в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу и суд, установив на основе анализа всех собранных по делу доказательств период времени, в течение которого лицо фактически содержалось под стражей, вправе зачесть его при постановлении итогового решения.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись