Постановление № 44Г-71/2018 4Г-1170/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 2-2255/2017

44-г-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Золотаревой Е.А.,

членов президиума - Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 05 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 26 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству, принадлежащему ФИО1 – ФИО2 Каен, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», который отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2017 года указанное решение суда отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 200000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2017 года, ссылаясь на то, что указанным определением ей необоснованно отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13 марта 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 22 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2016 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 Каен, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО1, и транспортного средства Опель Корса, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Корса ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0357813779).

11 августа 2016 года истец обратился по почте с заявлением о страховом случае по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

25 августа 2016 года истец направил телеграмму с вызовом на выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру по адресу ответчика.

В связи с непредставлением транспортного средства к осмотру 01 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел возврат заявления и документов истцу.

22 сентября 2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, при этом указав в заявлении и в извещении о ДТП, что поврежденное транспортное средство находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не может самостоятельно передвигаться.

26 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, из текста которой следует, что поврежденное транспортное средство не может быть предоставлено к осмотру по месту нахождения страховщика, так как не может передвигаться, в связи с чем, истец просит направить полномочного представителя для осмотра транспортного средства 30 сентября 2016 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанный день представитель ответчика для осмотра транспортного средства не явился.

04 октября 2016 года осмотр транспортного средства ФИО2 Каен произведен ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 756900 рублей, с учетом износа - 418800 рублей.

05 октября 2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой ставился вопрос о страховой выплате согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25 октября 2016 года ФИО1 направлена повторная претензия о страховой выплате согласно заключению эксперта № 280-10-2016., требования которой остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 766347 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414267 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 414267 рублей. Суд также взыскал со страховой компании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра. При этом суд апелляционной инстанции указал, что 01 сентября 2016 года страховая компания направила в адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, которое истец проигнорировал. Таким образом, ФИО1 не выполнила обязанность, предусмотренную пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила об ОСАГО), а также в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовала независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения с заявлением в страховую компанию.

С этими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, повреждения левой фары и фонаря бокового указателя поворотов (л.д.128), при которых запрещено использование транспортного средства. При обнаружении таких неисправностей водитель должен устранить их на месте, а если это невозможно, то следовать, сохраняя меры предосторожности, к месту стоянки или к месту ремонта транспортного средства для устранения неисправностей (л.д. 140).

Направляя в страховую компанию заявление о возмещении убытков, ФИО1 уведомила ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному ею адресу.

Суд первой инстанции в решении от 19 июня 2017 года обоснованно указал, что истец известил ответчика о наступлении страхового случая, сообщил о месте нахождения транспортного средства, подлежащего осмотру, и невозможности в силу механических повреждений транспортировки автомашины к страховщику. Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, однако, в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" своего представителя на осмотр транспортного средства не направил, самостоятельно осмотр не организовал и возвратил без рассмотрения заявление истца о страховом случае, что послужило основанием для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, ошибочно посчитав вышеуказанный вывод суда первой инстанции неправомерным, отказал во взыскании штрафных санкций.

Между тем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена, в связи с чем, при наличии таких повреждений транспортного средства и указании об этом в заявлении потерпевшего, именно на страховщика в силу закона возложена обязанность по проведению независимой оценки поврежденного имущества по месту его нахождения.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном толковании норм материального права, повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления и, как следствие, нарушение прав истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств и, поскольку выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года по данному делу.

Председательствующий