Апелляционное определение № 33-184/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Доброходова С.В.

49RS0001-01-2025-006298-53

Дело № 2-3077/2025



№ 33-184/2026
18 марта 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геолог» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Магаданской области» о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геолог» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геолог» (далее – ООО «УК «Геолог», Общество) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Магаданской области» (далее – ГКУ ЦЗН Магаданской области) о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что в период с 13 мая 2024 года по 12 мая 2025 года ФИО3 работала в Обществе в должности руководителя отдела кадров.

Приказом от 12 мая 2025 года № 13-у трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников. При увольнении ФИО3 произведены выплаты: компенсация при увольнении (выходное пособие), компенсация отпуска (для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера), компенсация отпуска за ненормированный рабочий день.

В последующем ей выплачен сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения.

15 сентября 2025 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения на основании решения ГКУ ЦЗН Магаданской области от 15 сентября 2025 года № 2580006/2501, согласно которому заявитель обратилась в течение 14 рабочих дней в Центр занятости и не была трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения. Указанные обстоятельства ответчиком признаны исключительными.

Ссылаясь на необоснованность принятого решения, с учетом уточнения оснований иска просило признать незаконным решение ГКУ ЦЗН Магаданской области от 15 сентября 2025 года № 2580006/2501 о выплате работнику среднего месячного заработка или его части и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением от 3 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 19 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен начальник отдела по оказанию услуг в сфере занятости населения гражданам ГКУ ЦЗН Магаданской области ФИО4

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Геолог» выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ответчик при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка не вправе действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО3 в трудной жизненной ситуации, наличия исключительных обстоятельств. Сведений о том, что третье лицо является одиноким родителем либо ее доход является единственным источником существования несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

При принятии оспариваемого решения ответчиком не выяснялся вопрос о наличии у ФИО3 супруга, его трудоспособности и финансовом участии в содержании семьи, а также о наличии кредитных обязательств. Документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств, представлены после вынесения решения.

Выражая несогласие с выводом суда о снижении материального уровня жизни третьего лица и членов ее семьи, указывает, что судом не приняты во внимание доказательства произведенных ФИО3 выплат среднего месячного заработка (за 1-3 месяцы), размер которых значительно превышает размер ее заработной платы.

Обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос об изменении основания иска по заявлению истца от 29 октября 2025 года, в связи с чем не дана оценка доводу о неправильном расчете среднего заработка. Произведенный ответчиком расчет повлек завышение среднего заработка для исчисления пособия по безработице, что повлияло на подбор подходящей работы.

По мнению истца, решение о выплате среднего месячного заработка подписано неуполномоченным лицом. Помимо указанного, суд в нарушение процессуального законодательства сослался в решении на доказательства (медицинскую документацию несовершеннолетней дочери ФИО3), которые в материалах дела отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной, обсудив эти доводы, выслушав стороны и исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены в статье 318 ТК РФ.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 2 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 12 мая 2025 года № 13-У ФИО3 уволена с должности руководителя отдела кадров ООО «УК «Геолог» в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно справкам от 16 июля и 13 августа 2025 года ФИО3 выплачен средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

Приказом ГКУ ЦЗН Магаданской области от 29 мая 2025 года № 149П10/2501 ФИО3 признана безработной и ей назначено пособие по безработице.

15 сентября 2025 года ГКУ ЦЗН Магаданской области принято решение от № 2580006/2501 о выплате работодателем средней заработной платы ФИО3 в течение четвертого месяца со дня увольнения, т.к. последняя не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения и ею предоставлены документы, подтверждающие наличие исключительного случая для осуществления выплаты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ГКУ ЦЗН Магаданской области имелись основания для принятия решения о необходимости выплаты ФИО3 среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения по сокращению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из Порядка принятия ГКУ ЦЗН Магаданской области решения о выплате (отказе в выплате) работнику среднего месячного заработка или его части…, утвержденного приказом ГКУ ЦЗН Магаданской области от 9 января 2023 года № 21, гражданин может претендовать на выплату среднего месячного заработка или его части в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения в случае предоставления, в том числе, документов, подтверждающих наличие у гражданина ипотечных, иных кредитных обязательств за исключением кредитных карт, со сроком возникновения до даты уведомления гражданина о сокращении; наличие на иждивении несовершеннолетних членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него постоянную помощь.

До принятия оспариваемого решения от 15 сентября 2025 года ФИО3 представила в ГКУ ЦЗН Магаданской области документы, подтверждающие наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств, связанных с приобретением жилья в ипотеку.

Установив, что ФИО3 обратилась в установленный законом срок в орган службы занятости населения с целью содействия в трудоустройстве, в дальнейшем соблюдала условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, и в течение четвертого месяца со дня увольнения по сокращению штата не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы, суд первой инстанции верно указал на наличие условий для возникновения у нее права на сохранение заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

Судом первой инстанции тщательно проанализировано имущественное и семейное положение ФИО3, в частности, наличие у нее супруга, зарегистрированного в качестве плательщика налога на профессиональный доход, имевшего за 2025 год доход в общей сумме <.......> руб. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность решения ГКУ ЦЗН Магаданской области от 15 сентября 2025 года, поскольку в отсутствие у ФИО3 работы доход супруга являлся единственным источником средств семьи к существованию, однако его размер был недостаточен для содержания малолетнего ребенка и неработающей супруги, исполнения кредитных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Подписание оспариваемого решения лицом, исполняющим обязанности руководителя территориального центра занятости населения г. Магадана, не противоречит положениям вышеуказанного Порядка и не может служить основанием для умаления трудовых прав и социальных гарантий уволенного работника.

В период в период с 19 мая 2025 года по 15 сентября 2025 года среди имеющихся вакансий не имелось подходящей для ФИО3 работы, поскольку при подборе гражданам, ищущим работу, а также безработным гражданам подходящей работы не допускается предложение работы, заработок по которой ниже среднего заработка, исчисленного для назначения пособия по безработице. Предложенные ФИО3 варианты самостоятельного поиска работы предполагали заработную плату меньше среднего заработка, исчисленного как ГКУ ЦЗН Магаданской области (<.......> руб. <.......> коп.), так и ООО «УК «Геолог» (<.......> руб. <.......> коп.), и, как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись не подходящими ей в силу своей отдаленности по причине наличия у нее малолетнего ребенка.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 является матерью ребенка, находящегося в возрасте <.......> лет, состоящего на «<.......>» учете у <.......>, нуждающегося в посещении санаторного детского сада.

Из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что она несет регулярные расходы на оплату детского сада, приобретение ребенку лекарств, оплачивает кредитные обязательства и коммунальные услуги, ее супруг ежемесячно несет расходы на аренду рабочего помещения.

После сокращения ФИО3 не была трудоустроена вплоть до 16 января 2026 года, в настоящее время вновь является безработной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца в целом повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные истцом дополнения к доводам искового заявления (изменение оснований иска) от 29 октября 2025 года исследованы в судебном заседании 30 октября 2025 года. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геолог» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.