Решение № 2А-595/2024 2А-595/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-595/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000870-67

Дело № 2а-595/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 04 июня 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в котором указал, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 09.04.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 13.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Борисоглебского судебного района Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО1, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно приказа Минюста РФ ФССП от 10 декабря 2010 г. № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов": 4.2.6.9. При отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется акт:

при отсутствии документа (отдельных листов документа) или при его неисправимом повреждении - в двух экземплярах: первый - с конвертом (с конвертом и неполным документом либо с неисправимо поврежденным документом) приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - с копией конверта (с копиями конверта и неполного документа либо неисправимо поврежденного документа) направляется отправителю документа;

при отсутствии приложения к документу - в трех экземплярах: первый - с копией документа приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - вместе с некомплектным документом направляется адресату в порядке информации без регистрации, третий - с копией некомплектного документа направляется отправителю документа.

В акте обязательно указываются должность, фамилия и инициалы лица, вскрывшего конверт, дата, час и минуты вскрытия, известные реквизиты (регистрационный исходящий номер, дата и заголовок) отсутствующего или неисправимо поврежденного документа. Акт подписывают государственный служащий, вскрывший конверт, и начальник подразделения документационного обеспечения либо его заместитель (в структурном подразделении территориального органа - иное должностное лицо канцелярии). Акт утверждает: в центральном аппарате Службы - начальник Управления делопроизводства или заместитель, исполняющий его обязанности; в аппарате управления территориального органа Службы - заместитель руководителя, курирующий подразделение документационного обеспечения; в структурном подразделении территориального органа Службы - начальник отдела - старший судебный пристав.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По утверждению административного истца, в нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Руководствуясь п.4 Приказа ФССП России от 10.09.2013 N 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов», судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

4.1. Выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

4.2. В обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя).

4.3. По получении дубликата исполнительного документа принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец утверждает, что в адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Административный истец утверждает, что старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя исполнительного производства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам - ФИО2 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам - ФИО2 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Считает, что его незаконность бездействий заключается в следующем:

В неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 09.04.2024 по 06.05.2024, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа – получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО2; представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика - ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области; заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что на основании судебного приказа № от 13.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», поступившему на исполнение о взыскании долга в размере 9 957,49 руб. с ФИО3, 14.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Данное исполнительное производство является сводным исполнительным производством по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки.

11.04.2024 в рамках сводного исполнительного производства направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организаций.

03.05.2024 согласно поступившего ответа из ГУ УПФР установлено, что должник официально не трудоустроен и не является получателем пенсии.

Согласно ответу из Росреестра, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует.

Согласно ответу из ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрированы автотранспортные средства. 02.05.2024 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.06.2024 направлен запрос в ГИМС, МЧС, УФМС, Гостехнадзор.

Согласно ответу ЗАГС имеется запись о расторжении брака , зарегистрированная органом ЗАГС Москвы № 98 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Бибирево.

Административный ответчик в возражениях на административное исковое заявление указывает, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристав-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Оснований, для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах административный ответчик считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В возражениях указано, что исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В данном случае, отсутствует наличие требуемых условий признания действий незаконными.

Указывая, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя, на основании ст. 227 КАС РФ, административный ответчик просит в административном иске ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №, представленного по запросу суда, 13.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа <***> от 14.07.2022 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в размере 9 757,49 руб., а также госпошлины в размере 200 руб.

Исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области; 14.05.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО ФИО4 на основании судебного приказа от 13.02.2024 № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области произведен следующий комплекс мер:

14.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сделаны запросы о предоставлении сведений о размере пенсии, о счетах должника-ФЛ в ФНС, о регистрации в ФМС, к оператору связи, в центр занятости населения, в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к ЕГРН, в ЗАГС сведений о смерти, о расторжении брака, о перемени имени, о заключении брака, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУМВ МВД России, информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о паспортах должника.

15.05.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.05.2024 сделаны запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС, сведений о паспортах, о размере пенсии, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о расторжении брака, о перемени имени, о заключении брака, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы информации о должнике и его имуществе.

17.05.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесены уведомления об исполнении.

24.05.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО распечатки сведений из электронной базы данных судебных приставов (реестр), следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 на направленные запросы получены следующие ответы.

В период с 14.05.2024 по 20.05.2024 на запросы АО «Банк Заречье», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АйСиБиСи Банк, АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдём», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Авто Финанс Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Финам», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ВБРР», АО «ИШБАНК», АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Джей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ФИО5 Банк Интернешнл», КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Стройлесбанк» (ООО), НКО «ЭЛЕКСНЕТ) АО, ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО БАНК «ОРАНЖЕВЫЙ», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК» ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ,, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Таврический Банк (АО), «СДМ-Банк» (ПАО), получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

На запросы ПАО Сбербанк России, ПАО РОСБАНК, ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк» получены ответы с предоставлением запрашиваемых сведений.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.

По мнению суда, судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем не заявлялось ходатайств судебному приставу-исполнителю о запросе сведений в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй о наличии задолженностей у должника в других банках, в государственных и негосударственных страховых компаниях о страховании движимого/недвижимого имущества, в негосударственных пенсионных фондах, в военкомате (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в лицензионной разрешительной системе о наличии зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерстве юстиции на наличие судимости, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

При этом административным истцом не указано, какое непосредственное отношение в рамках исполнительного производства в отношении должника имеют сведения о задолженности последнего в других банках, стоит ли он на учете в военкомате, с указанием причин снятия с учета, о наличии судимости, наличии водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Проверка своевременности получения ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а также привлечения судебным приставом-исполнителем должностных лиц по ст.19.7 КоАП РФ за несвоевременное предоставление ответов на запросы не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина