Решение № 7-20/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 7-20/2020

РЕШЕНИЕ № 7-20/2020

13 мая 2020 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Муравьеве А.А., в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35 А, литер А, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 года, которым <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, при этом его вышеописанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая вместе с материалами дела поступила в 1-й Западный окружной военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО2 указывает на необоснованность и незаконность вынесенного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как в нём не точно указано место совершения административного правонарушения. В протоколе указано, что административное правонарушение совершено в районе <адрес>, в то время, как ближайшим строением к месту совершения административного правонарушения является <адрес>.

ФИО2 обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ он сначала был отстранён от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование.

Кроме того, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 выданы не были.

Отмечается, что вопреки указанию в протоколе об административном нарушении, осуществление освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством снималось сотрудниками полиции на мобильный телефон, а видеозапись освидетельствования была перезаписана с монитора. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности.

В заключение жалобы, ФИО2 отмечает, что суд учёл как смягчающее обстоятельство наличие у него <данные изъяты>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2 в 12 часов 16 минут в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, видно, что в 12 часов 23 минуты этого же дня ФИО2 был отстранён от управления автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и изменения окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ФИО2 отказался, в связи с чем, согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в парах выдыхаемого им воздуха установлена концентрация алкоголя 0,85 и 0,90 мг/л во время первого и второго исследования соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждены иными собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, записью видеорегистратора, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО4 и врача-нарколога ГУ РК <данные изъяты>» ФИО5, осуществлявшего медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения.

Указанными доказательствами, согласующимися между собой, подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при составлении материалов об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данных материалов гарнизонным военным судом, способных повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Вопреки указанию в жалобе, факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а затем освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не противоречат положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки мнению ФИО2, указание не ближайшего, а примерного адреса совершения правонарушения не может служить основанием для признания соответствующего протокола незаконным.

Гарнизонным военным судом было обоснованно указано, что доводы ФИО2 о фиксации действий сотрудника ГИБДД, помимо видеорегистратора, на камеру мобильного телефона не являются значимыми, так как не опровергают вывод суда о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Кроме того, при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Имеющаяся в материалах дела видеозапись удовлетворяет всем вышеизложенным требованиям и отвечает требованиям допустимости.

Что касается наличия у ФИО2 <данные изъяты>, то в силу положений ст.4.2 КоАП РФ это обстоятельство прямо не перечислено в законе как смягчающее обстоятельство.

<данные изъяты>.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Воркутинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении капитана ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2 и в отделение ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>