Апелляционное постановление № 22-2940/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 22-2940

Судья Борисоглебский Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Соминич Н.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Давыдовой С.Л. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 марта 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

28 ноября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 24 декабря 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соминич Н.Г. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 января 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам об управлении транспортным средством в состоянии опьянения и привлечении к административной ответственности. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: признани вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также преклонный возраст члена семьи осужденного, который является инвалидом и нуждается в помощи, просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части вида и размере наказания, считает, что суд необоснованно назначил ему за совершение одного преступления два наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что угрозы обществу он не представляет, вину признает, трудоустроен, характеризуется положительно. Просит оставить ему назначенным один вид наказания и смягчить его.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольное сообщение правоохранительным органам об управлении транспортным средством в состоянии опьянения и привлечении к административной ответственности, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которое адвокат ссылается в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения были представлены осужденным после выявления сотрудниками полиции факта его противоправного поведения при очевидных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб в должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от стимуляторов средней степени», имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принято во внимание состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований для принятия иного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер как основного, так и дополнительного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно за совершение одного преступления назначил ему два вида наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые в данном случае отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалоб, в том числе о трудоустройстве осужденного, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Давыдовой С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковской городской суд в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)