Решение № 12-52/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия марки «Иж27» 12 калибр №№

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и вынести справедливое решение. Считает постановление необоснованным и незаконным, так как мировым судьей неправильно квалифицированно его деяние по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ, а необходимо по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ, так как у него есть разрешение на оружие, только оно было просрочено. Также мировым судьей не учтено признание вины, раскаяние в содеяном, как смягчающие обстоятельства по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что у него есть разрешение на оружие. Оно было по ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день приехал участковый, забрал оружие. Он забыл, так как долго не охотился. Он сам является бывшим полицейский и знает, что это деяние необходимо квалифицировать по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ, которая предусматривает штраф без конфискации ружья. Он готов оплатить штраф, но ему необходимо возвратить ружье, так как оно стоит денег.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут установлен факт хранения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданского оружия огнестрельного гладкоствольного ружья - ИЖ-27 12 калибр № №, с нарушением правил хранения оружия, установленных ст. 22 ФЗ "Об оружии" и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (срок действия разрешения на хранение и ношение оружия истек).

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, предусмотрено, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обьяснениями ФИО1, протоколом об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения РОХа N № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Довод заявителя о том, что его действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

С заявлением о продлении разрешения на хранение оружия ФИО1 в установленный законом срок не обратился и фактически хранил оружие без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он забыл обратиться и фактически просрочил разрешение на небольшой срок не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так как ФИО1 фактически отрицает обьективную сторону правонарушения, мировой судья правомерно не усмотрел по делу смягчающих обстоятельств в виде - признания вины и раскаяния в содеяном. Кроме того, наказания назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.П.Рябинина