Апелляционное определение № 33-2736/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Чеботарева Е.В.

Дело № 33-2736/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1623/2025

УИД37RS0005-01-2025-001720-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 августа 2025 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ИП, ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли права аренды на земельный участок.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выкупом земельного участка.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Ивановского межрайонного прокурора. Судом были признаны незаконными действия УКЗО администрации Ивановского муниципального района, выразившиеся в незаконном заключении договора купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что поскольку до момента заключения признанного судом недействительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелось право аренды на этот участок, необходимо возобновить прекращенные в связи с выкупом земельного участка арендные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной досудебной претензией в УКЗО администрации Ивановского муниципального района.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №-зу требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать ответчика возобновить действие договора аренды земельного участка из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., сроком на 1 год 3 месяца 17 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района <адрес> о возложении обязанности отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Беляницкого сельского поселения, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района <адрес> ФИО7, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п. 2)

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от того же числа (л.д. 11-12) между администрацией <адрес><адрес> (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, <данные изъяты>. Срок договора аренды составлял 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 и 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды (л.д. 14).

Ввиду возведения ФИО1 на указанном земельном участке объекта капитального строительства – основного назначения – жилого дома с кадастровым номером № ему на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, что следует из заключенного между УКЗО администрации Ивановского муниципального района и ФИО1 договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами (л.д. 16-17, 86-89).

Также, между УКЗО администрации Ивановского муниципального района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение № о расторжении договора № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выкупом участка и по соглашению сторон (л.д. 18, 59).

Судом также установлено, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30) удовлетворен иск заместителя Ивановского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Ивановского муниципального района <адрес>, к ФИО1, УКЗО администрации Ивановского муниципального района о признании отсутствующим права собственности на сооружение, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, о возложении обязанности по возвращению денежных средств. Право собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН в качестве жилого, признано отсутствующим. Исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером №, зарегистрированное в качестве жилого; исключена из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером №, зарегистрированного в качестве жилого; признан недействительным договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УКЗО администрации Ивановского муниципального района и ФИО1; право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; на УКЗО администрации Ивановского муниципального района возложена обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в размере 4503,76 руб., оплаченные последним в рамках исполнения его обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами, указанным решением суда также установлено, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект (которому был присвоен кадастровый №), как завершенный строительством индивидуальный жилой дом, который таковым не является. На дату разрешения спора данный объект отсутствовал, но сведения о зарегистрированных на него правах имелись в ЕГРН. Также судом было указано на то, что ФИО1, возведя за короткий срок объект, не отвечающий требованиям, предъявляемым к объекту капитального и индивидуального жилищного строительства, не имеющий прочной связи с фундаментом, инженерных конструкций, не пригодное для постоянного проживания людей, имел целью выкуп земельного участка с кадастровым номером на конце № по цене менее 5000 руб., а затем перенес его на иной земельный участок с аналогичным видом разрешенного использования, который также предоставлен ему на праве аренды, что нельзя признать добросовестным пользованием правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку данными действиями ФИО1 нарушаются права граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, право муниципального образования на продажу земельных участков на торгах по цене, не ниже кадастровой, а также право муниципального образования на получение арендных платежей.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом оспаривания при рассмотрении ранее имевшегося в производстве Ивановского районного суда <адрес> гражданского дела, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не призывалось.

ФИО1 обратился в УКЗО администрации Ивановского муниципального района с досудебной претензией (л.д. 31-32, 55-56), в которой просил заключить с ним договор аренды на новый срок.

На данное обращение УКЗО администрации Ивановского муниципального района в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, также разъяснила установленный ст.ст. 39.3 и 39.6 ЗК РФ порядок продажи и представления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду - на торгах, а при наличии к тому оснований – без торгов (л.д. 33, 57-58). Также указало, что на момент ответа участок находился в государственной неразграниченной собственности.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сведения в ЕГРН о каких-либо правообладателях спорного земельного участка отсутствовали, в том числе и сведения о регистрации прав аренды в отношении этого объекта недвижимости (л.д. 37-48, 103-106).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что он ездил вместе с племянником ФИО1 оформлять документы. Они приехали в администрацию, сказали охраннику, что хотят оформить земельный участок в собственность. После этого вышел сотрудник, выдал бланк заявления для заполнения. ФИО1 самостоятельно заполнил бланк заявления. Впоследствии ФИО9 также присутствовал при подписании документов, подготовленных администрацией для заключения договора купли-продажи земельного участка. ФИО1 дали «пачку» документов для подписания. Какие именно это были документы ФИО9 не смотрел. ФИО1 самостоятельно, без принуждения подписал все переданные ему сотрудником администрации документы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района <адрес> обязанности возобновить действие договора аренды спорного земельного участка.

При этом суд исходил из того, что договор аренды расторгнут в связи с выкупом спорного земельного участка истцом (арендатором) по соглашению сторон, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок договора аренды истек, решение суда от 17 декабря 2021 г. о признании договора купли-продажи спорного участка недействительным на исчисление срока договора аренды не земельного участка не влияет, не приостанавливает и не продлевает его срок, а также наличии со стороны истца злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем не усмотрел оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи путем возобновления договора аренды.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не порождает каких-либо юридических последствий, право аренды на земельный участок прекратилось автоматически в связи с его выкупом. Считает, что заключение данного соглашения в целом не требовалось, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оформлено исключительно по инициативе органа местного самоуправления и было подписано после заключения договора купли-продажи этого же земельного участка истцом, а, следовательно, по мнению ФИО1, оно не имеет юридической силы. Намерений о прекращении арендных отношений истец не высказывал, воля апеллянта была направлена на получение земельного участка в собственность.

Кроме того, считает, что фактически срок нахождения земельного участка в аренде не истек на момент принятия обжалуемого решения, а арендатор не получил реальной возможности извлечь те полезные свойства, на которые рассчитывал в момент заключения.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены, оснований для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в судебном заседании договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация прекращения права.

При этом само по себе заключение соглашения о расторжении договора аренды с целью совершения сделки по купле-продаже земельного участка, а не прекращения использования спорного земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о ничтожности соглашения о расторжении договора аренды и наличии правовых оснований для возобновления срока договора аренды.

Оценивая вышеуказанный довод судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исходя из предмета и основания иска, истцом заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка в виде возобновления договора аренды земельного участка, а не применение последствий недействительности ничтожной следки – соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фактический срок нахождения земельного участка в аренде не истек на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор не получил реальную возможность извлечь то, на что рассчитывал при заключении аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть участок (п. 2.1 и п. 6.3 Договора аренды).

То есть, как правильно отмечено судом на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок договора аренды истек, каких-либо сведений о продлении срока договора аренды не имеется, принятое Ивановский районным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не влияет на исчисление срока договора аренды, а также не приостанавливает и не продляет течение данного срока.

Как следует из решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30) по делу по иску заместителя Ивановского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Ивановского муниципального района <адрес>, к ФИО1, УКЗО администрации Ивановского муниципального района о признании отсутствующим права собственности на сооружение, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, о возложении обязанности по возвращению денежных средств, последствия недействительности сделки купли-продажи в виде возобновления действий договора аренды не применялись, основания для их применения в настоящее время по истечении срока договора аренды при наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правом при оформлении права собственности на земельный участок в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, а также умышленных действий ФИО1 на создание видимости наличия таковых, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом истец не лишен возможности приобрести указанный участок в аренду посредством аукциона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку. В оспариваемом судебном решении все юридически значимые обстоятельства установлены верно, приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 августа 2025 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 г.