Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-5101/2019;)~М-4599/2019 2-5101/2019 М-4599/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело № 2-33/2020 КОПИЯ

78RS0007-01-2019-004872-88 07 сентября 2020 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Петровой Д.А.

с участием прокурора Первовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «СНСЗ», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать утраченный заработок в размере 1.355.270 рублей 17 копеек за период с 25 октября 2018 года по 18 июня 2020 года, в счет компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что работал в АО «СНСЗ» по 18 июня 2020 года в должности <данные изъяты> 25 октября 2018 года на рабочем месте получил травму: разрыв передней и задней крестообразных связок, наружной коллатеральной связки, медиального мениска левого коленного сустава; синовит, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, установлена причина получения травмы – неудовлетворительная организация производства работ, установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – мастер участка цеха № ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил стационарное лечение в ортопедотравматологическом отделении СПбГБУЗ «Городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19,5 месяцев. Среднемесячный заработок за семь отработанных месяцев до даты получения травмы составил 69.146 рублей 47 копеек (484.025,32/7 месяцев). Сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.348.356 рублей 17 копеек (69.146,47х19,5 месяцев временной нетрудоспособности). Период утраты профессиональной трудоспособности составил 10 процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма утраченного заработка за период утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.914 рублей 00 копеек (69.146,47 х период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,3 месяца х 10/100). Общая сумма утраченного заработка составляет 1.355.270 рублей 17 копеек (1.348.356,17+6.914,00).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности в судебное заседание явились, истец исковые требования по указанным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика АО «СНСЗ» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно доводов иска, указывая, что среднемесячный заработок за 7 отработанных месяцев до даты получения травмы составил 69.146 рублей 47 копеек (484.025,32/7 месяцев). Утраченный заработок составил 324.229 рублей 82 копейки ((69.146,47 х 6 месяцев) - 90.649,00 выплаченное пособие по временной нетрудоспособности). Дополнительный период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является следствием производственной травмы. Направленный ответ на претензию истца был возвращен по причине истечения срока хранения на почтовом отделении по месту нахождения адресата (л.д.87-94, 99, 214-215, т.1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая размер взыскиваемых сумм завышенным (л.д.217, т.1).

Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником АО «СНСЗ» в период с 19 февраля 2018 года по 18 июня 2020 года работал в должности сборщика корпусов металлических судов 2 разряда (л.д.32, т.1; последнее уточнение иска).

25 октября 2018 года в 08 часов 40 минут в результате несчастного случая – работник поскользнулся на обледенелом тенте, произошедшего на рабочем месте – площадка зимнего хранения изделий (заказов) надстройка корвета № - работник получил травму: разрыв передней и задней крестообразных связок, наружной коллатеральной связки, медиального мениска левого коленного сустава; синовит, отнесенную к легкой степени тяжести, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-53, 58, т.1).

Установлена причина получения травмы – неудовлетворительная организация производства работ, установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – мастер участка цеха № ФИО10

Истцу выданы листки непрерывной временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коду 04 включительно (л.д.103-108, 175, т.1); с ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду в связи с выздоровлением; работнику рекомендован временный перевод на срок один месяц на работу не связанную с подъемом тяжести, работой на высоте, длительной нагрузкой на нижние конечности (л.д.176-177, т.1); ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один календарный день по приказу №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ; открыт новый лист непрерывной временной нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (код 01) (л.д.180, т.1; л.д.15, т.2), который продлевался по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, т.2); временная нетрудоспособность окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель не оспаривает получение работником травмы на рабочем месте.

Свидетель ФИО8 подтвердила изменение походки истца после травмы (л.д.221-222, т.1).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил жалобы истца на ноги после травмы (л.д.222, т.1).

Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются с материалами дела.

По ходатайству работодателя по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт».

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства не оспоренное сторонами заключение судебно-медицинской экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-34, т.2).

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что у работника имелась утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СНСЗ». Утрата профессиональной трудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коду 01 может быть связана с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СНСЗ». Заболевание, датированное у работника по листу временной нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть связана с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СНСЗ».

По ходатайству работодателя по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу».

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства не оспоренное сторонами заключение судебно-медицинской экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110--122, т.2).

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что работнику в период с 25 октября 2018 года по 08 июня 2020 года проводились диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в условиях медицинских организаций, поэтому в указанный период оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось. На момент проведения освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ), а также по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата очного обследования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), степень утраты профессиональной трудоспособности работника по профессии <данные изъяты>», исходя из имеющихся последствий производственной травмы: «Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, составляет 10 (десять) процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о размере степени утраты профессиональной трудоспособности в дальнейшем должен решаться с учетом проведения мероприятий медицинской реабилитации (плановое оперативное лечение коленного сустава).

Период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой ответчик не опроверг. Общая сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90.649 рублей 00 копеек (л.д.109, 215, т.1) и подлежит включению в состав утраченного заработка (дохода) истца.

Таким образом, суд исходит из отсутствия сомнений в правильности выводов АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» при отсутствии заключения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в тоже время период непрерывной временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коду 04 и новый период непрерывной временной нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коду 01, с учетом заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» (дата ДД.ММ.ГГГГ определена ответчиком) и окончания листа временной нетрудоспособности, в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СНСЗ» подтвержден, поскольку в указанный период до ДД.ММ.ГГГГ проводились диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия истца в условиях медицинских организаций, в заключении эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России указали, что оснований для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет; утрата истцом профессиональной трудоспособности составила 10 процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем подлежит определению при продолжении реабилитации.

Как следует из справок, доходы истца за семь месяцев предшествовавших происшествию составили 484.025 рубля 32 копейки. Среднемесячный заработок (484.025,32/7) составил 69.146 рублей 47 копеек, ответчиком подтвержден.

Общее количество нетрудоспособных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 583 (247+336), следовательно, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составляет сумму 1.343.750 рублей 28 копеек (69.146,67:30х583).

Период утраты профессиональной трудоспособности составил 10 процентов с 09 июня 2020 года по 18 июня 2020 года. Общее количество дней утраты профессиональной трудоспособности с 09 июня 2020 года по 18 июня 2020 года составило 9, следовательно, утраченный заработок с 09 июня 2020 года по 18 июня 2020 года составляет сумму 2.074 рубля 40 копеек (69.146,67:30х9х10/100).

Общая сумма утраченного работником заработка за период с 25 октября 2018 года по 28 июня 2019 года, со 02 июля 2019 года по 01 июня 2020 года, с 09 июня 2020 года по 18 июня 2020 года составила 1.255.175 рублей 68 копеек (1.343.750,28+2.074,40-90.649,00).

Учитывая обстоятельства дела, надлежит признать довод ответчика о том, что период временной нетрудоспособности работника со 02 июля 2019 года не относящимся к травме на производстве от 25 октября 2018 года, неподтвержденным.

В связи с чем, надлежит удовлетворить исковые требования, исходя из вышеприведенного судом расчета, признавая арифметическую ошибку, допущенную в расчете истца по причине отсутствия у ответчика контррасчета.

Признавая безусловное право истца на компенсацию морального вреда, суд исходит из разумности и справедливости взыскиваемой суммы, периода лечения более двух лет, острого восприятия случившегося, трудоспособного возраста истца и частичной утраты профессиональной трудоспособности, материального положения работодателя, позволяющего возместить причиненные истцу моральные страдания, денежная сумма 100.000 рублей 00 копеек является достаточной для восстановления нарушенного нематериального блага; во взыскании разницы в размере 200.000 рублей 00 копеек (300.000,00-100.000,00) в счет компенсации морального вреда надлежит отказать.

В порядке статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом допущенной истцом арифметической ошибки в расчете утраченного заработка в связи с отсутствием у ответчика контррасчета и частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера, поскольку заявленная сумма подтверждена (л.д.44, т.1), истцом достигнут положительный юридический результат, заявленная сумма отвечает принципу разумности исходя из сложности и объемности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 688.713 рублей 71 копейки за период с 25 октября 2018 года по 18 июня 2020 года, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 20.000 рублей 00 копеек, а всего 808.713 (восемьсот восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – путем принесения представления в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.