Приговор № 1-195/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017

по делу № 1-195/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 10 августа 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Тупик С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ковалевского С.В., представившего удостоверение № 2665 и ордер № 881483,

при секретаре Ростовцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < . . . >, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2017 года, в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около придомового нежилого помещения, расположенного по <адрес> в с. Новосельское Новокубанского района Краснодарского края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное нежилое помещение, принадлежащее Г... Н.Г., откуда похитил принадлежащую ей микроволновую печь марки «Mystery MMW-2016G». После совершения хищения, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г... Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (л.д. 120-122, 78-81), согласно которым ФИО1 подтвердил, что 16.03.2017 года прибыв к дому потерпевшей, через незапертую дверь зашел в нежилое строение, откуда похитил находящуюся там микроволновую печь, которую в последующем продал Г... Г.Н..Ущерб потерпевшей возместил закупая ей продукты, а также передав ей 1500 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевшая Г... Н.Г., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показала, что 17.03.2017 года примерно в 6 часов зайдя в летнюю кухню, обнаружила пропажу принадлежащей ей микроволновой мечи «Mystery MMW-2016G» (л.д.64-67).

Из показаний свидетелей З... В.А., Г... Г.А., К... Н.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что 16.03.2017 года в вечернее время, они с ФИО1 подъехали к дому потерпевшей, где ФИО1 зашел во двор. Когда он вернулся у него в руках было что-то похожее на ящик, но что именно они в тот момент не разглядели, т.к. было темно. Как в последующем увидели Г... Г.А. и К... Н.В., это оказалась микроволновая печь (л.д.41, 45-48, 49-52).

Свидетель К... С.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что 16.03.2017 года он видел, как ФИО1 заходил во двор потерпевшей, а вышел оттуда с микроволновой печью, которая с его слов, принадлежала ФИО1 (л.д.93-95).

Из показаний свидетеля Г... Г.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что примерно 28.03.2017 года по предложению ФИО1, купила у него за 2000 рублей микроволновую печь «Mystery G» (л.д.43).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. 55);

- заявлением Г... Н.Г. о хищении у нее микроволновой печи (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 года, согласно которому было осмотрено помещение летней кухни по <адрес> в с. Новосельском, откуда у потерпевшей была похищена микроволновая печь марки «Mystery MMW-2016G» (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017 года, согласно которому во дворе домовладения № . . . по <адрес> района была осмотрена и изъята у Г... Г.Н. микроволновая печь «Mystery MMW-2016G» (л.д.35-39);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2017 года, а именно изъятой у Г... Г.Н. микроволновой печи марки «Mystery MMW-2016G» (л.д.82-84;

- заключением эксперта № 087 от 29.03.2017 года, согласно которому стоимость микроволновой печи «Mystery MMW-2016G», составляет 2100 рублей (л.д.31).

Оценивая психическое состояние подсудимого во время и после совершения преступления, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленных действий, его поведение в момент совершения преступления, а именно активные действия, направленные на достижение цели. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1742 от 27.06.2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями, однако, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 110-112). Данное заключение экспертов подтверждается адекватным поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, активно защищающего свои интересы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, доказанной, его действия считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием: органическое эмоционально-лабильное расстройство. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть им содеянного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и с учетом указанных обстоятельств, назначает ему наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют. Основания для применения к подсудимому положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, ст. 73, 64 УК РФ, также отсутствуют. Назначением более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом указанных обстоятельств и отсутствия у подсудимого источников дохода, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно его исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о не выезде.

В соответствие со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство в виде микроволновой печи «Mystery MMW-2016G», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу в виде микроволновой печи «Mystery MMW-2016G», считать возвращенным по принадлежности Г... Н.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кувикова