Решение № 2-380/2018 2-380/2018 (2-4461/2017;) ~ М-4299/2017 2-4461/2017 М-4299/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-380/2018

Дело №

Поступило в суд «22.11.2017г».


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25 января 2018 года» <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в период с <данные изъяты> работал у ответчика в должности коммерческого директора. За периоды с <данные изъяты> ему не выплачивалась заработная плата, я также после увольнения не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, в также компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 требования поддержал, не возражал против пропуска срока исковой давности. При этом, ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательств, объективно подтверждающих уважительные причинные пропуска срока исковой давности, в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, просил в иске отказать. Кроме того, указал, что, действительно, истец являлся работников ИП ФИО2, исполнял функции управления открытым магазином, вел весь бизнес. В августе <данные изъяты> было принято решение о прекращение бизнеса. <данные изъяты> трудовой договор с истцом был расторгнут. Расторжение договора было добровольным, по инициативе работника. <данные изъяты> ИП ФИО2 ИТ.В. прекратила свою деятельность на основании решения и с <данные изъяты> статус ИП уже не имела. Полагает требование истца не обоснованными, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому работник принимается в магазин, расположенный по адресу <адрес> для выполнения работы по профессии (должности) коммерческий директор. Дата начала работы <данные изъяты>. Оплата установлена в размере должностного оклада – <данные изъяты> рублей, надбавка 25%, районный коэффициент – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей ( л.д.4-6).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты> направил ИП ФИО2 заявление по собственному желанию ( л.д.43)

Согласно приказу № К-4 от <данные изъяты> ФИО1 уволен <данные изъяты> ( л.д.44).

Согласно акту № от <данные изъяты>, ФИО1 от подписи в данном приказе отказался. Причины отказа не пояснил ( л.д.45).

Данный приказ об увольнении, истцом не оспаривался.

Таким образом, доводы истца о том, что действие трудового договора было прекращено <данные изъяты>., истцом не подтверждено.

Истцом, в обоснование своих доводов о работе в период до <данные изъяты>, суду представлено заявление ФИО1 от <данные изъяты>. о приостановлении работы в связи с не выплатой заработной платы (л.д.7), а также заявление ФИО1 от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с работодателем с <данные изъяты> ( л.д.8).

Однако, объективные доказательства, подтверждающие вручение и получение указанных заявлений работодателей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с <данные изъяты>

При этом, суду не представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу заработной платы в заявленный истцом период.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <данные изъяты> ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения <данные изъяты> ( л.д. 35-38).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении положений трудового законодательства о сроках обращения в суд за судебной защитой.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> - 22.11.2017г.

Как следует из условий договора заработная плата работнику устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, надбавка <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей ( п.5.1).

Выплата работнику заработной платы за первую половину месяца производится 15 числа, выплата заработной платы за вторую половину месяца 30 числа ( п.5.8)

Поскольку истец, работая у ответчика, знал о размере заработной платы, о сроках ее выплаты, таким образом, должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, начиная с <данные изъяты>

Частью первой статьи 140 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, <данные изъяты>, истец должен был получить все причитающиеся ему денежные выплаты.

Однако, в суде установлено, что как в период работы, так и после прекращения трудовых отношений, истец не заявлял работодателю требований о выплате заработной плате, обратился в суд с данным исковым заявлением <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает обоснованным применить положения статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016г, которая устанавливала трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку истцом был пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и доказательств уважительных причин его пропуска не представлено, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период <данные изъяты>

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, не имеется правовых оснований для взыскания денежной компенсации, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 01.02.2018г решение в законную силу не вступило.