Определение № 33-5043/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2024-001997-84

Дело №2-67/2025

№33-5043/2026

Учет №161


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитова Г.М., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2-67/2025 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения истцов ФИО4, ФИО3, ФИО6 на частную жалобу, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года иск ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворен частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года установлена степень вины ответчика, размер заявленного материального ущерба уменьшен до 120 000 рублей, что составляет 18% от заявленного размера ущерба. За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебных расходы на общую сумму в размере 160 000 рублей, в связи с чем, согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, просит взыскать с истцов ФИО4, ФИО3, ФИО6 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 200 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 82 000 рублей,

Представитель ответчика ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Истцы ФИО7, ФИО6 в судебном заседании просили уменьшить размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит в полном объеме взыскать сумму понесенных ответчиком судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, не оспаривая факта оказания юридических услуг и их оплаты, сократил сумму судебных расходов до 70 000 рублей без мотивированного расчета, что носит произвольный характер и не соответствует требованиям статьи 198 ГПК ПФ о мотивированности судебного акта.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения истцов ФИО4, ФИО3, ФИО6 на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела усматривается, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года иск ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворен частично. Этим судебным актом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 1 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 534 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 533 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 533 рубля.

Обязать ФИО1 в течение 45 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести установку конструкции снегозадержателей на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не менее, чем в два ряда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере 50 рублей в день в пользу каждого, по истечению 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда в этой части.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:221208:25 по адресу: <адрес> для проведения работ по восстановлении конструкции повреждений наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: устройство опорно-удерживающей конструкции для фиксации чердачного перекрытия и крыши в пространстве внутренних помещений жилого дома, устройство подмостей, демонтажные работы, работы по выполнению кирпичной кладки, работы по подшивке карнизной части кровли и работы по удаления демонтированного материала.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены следующие судебные издержки: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обратилась к ФИО8 за представлением ее интересов в суде первой инстанции.

Между ФИО1 и представителем ФИО8 был заключен договор №5 на оказание юридических услуг (л.д.133).

Согласно приложению №1 к договору на оказание юридических услуг №5 от 4 апреля 2024 года, представителем ФИО8 предоставляются следующие услуги:

- устные консультации, стоимостью 5 000 рублей;

- подготовка письменных заключений, отзывов, стоимостью 15 000 рублей;

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов, стоимостью 5 000 рублей;

- подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, стоимостью 15 000 рублей;

- анализ судебной практики по аналогичным спорам, стоимостью 5 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде (независимо от количества судебных заседаний), стоимостью 15 000 рублей.

Как следует из приложения .... к договору на оказание юридических услуг №5 от 4 апреля 2024 года, ФИО8 получила от ФИО1 в счет оплаты названных юридических услуг 60 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 декабря 2024 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ответчиком понесены расходы в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем ответчика при рассмотрении дела, его сложность, длительность рассмотрения, факт частичного удовлетворения иска (имущественные требования иска удовлетворены на 17,7%), пришел к выводу о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя, но не соглашается с размером присужденной судом суммы возмещения данных расходов, поскольку этот размер определен без учета указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", противоречит положениям статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, исходит из того, что заявитель подтвердила допустимыми доказательства факт оказания ей юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также факт несения ею расходов по оплате этих услуг на общую сумму 60 000 рублей, принимая во внимание характер спора, учитывая критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания, объема и сложности проделанной представительской юридической работы (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва и ходатайства о назначении экспертизы), результата рассмотрения спора с частичным удовлетворении иска, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы данных расходов, и полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО3, ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости с учетом результата рассмотрения дел. При этом учитываются средние цены на юридические услуги за составление процессуальных документов от 2 500 рублей, а также стоимость услуги за представление интересов заказчика в суде в размере 15 000 рублей, содержащая, согласно приложению №1 к договору на оказание юридических услуг №5 от 4 апреля 2024 года, условие о независимости количества судебных заседаний.

Относительно расходов за производство судебной экспертизы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках рассмотрения данного дела определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 декабря 2024 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы на ее проведение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №236951.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «КА «Независимость» № 96/24 от 6 августа 2024 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судья апелляционной инстанции полагает, что расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию с истцов в размере 82 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 99 600 рублей (82 000 руб. + 17 600 руб.), т.е. по 33 200 руб. с каждого. В удовлетворении требований в большем объеме судья апелляционной инстанции оснований не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года по данному делу отменить, заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия ....), ФИО3 (паспорт серия ....), ФИО5 (паспорт серия ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия ....) судебные расходы по 33 200 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.М. Халитова