Решение № 12-299/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-299/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Ивановой К.И.,

рассмотрев материалы дела №12-299/2025 по жалобе защитника Ивановой К.И. и дополнению ФИО1 и защитника Ивановой К.И. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 28 февраля 2025 года в 2 ч 58 мин. в районе дома 1 на ш. Загородное в г. Москва законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Иванова К.И. обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Иванова К.И. просит постановление отменить, поскольку мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона.

В дополнении к жалобе указано, что представленный фрагмент видеозаписи проведения процессуальных действий не отражает всей процедуры, не опровергает показания привлекаемого лица, на записи инспектор не демонстрирует новый запечатанный мундштук к алкотектору. Ходатайства защитника о вызове свидетелей не были рассмотрены незамедлительно, вызов свидетелей на 26 июня 2025 года не осуществлялся, вызов свидетеля ФИО7 не был осуществлен посредством телефонограммы. Ходатайство адвоката Григоряна И.Т. фактически не разрешено, как и иные ходатайства защитников.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и в судебное заседание он не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, и обязательным его участие не является и судом не признано, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием направленного заявителем защитника Ивановой К.И.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, дополнение, выслушав защитника, поддержавшего заявленные доводы, судья приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 77 ОВ 344722 об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2025 года, ФИО1 28 февраля 2025 года в 2 ч 30 мин. управлял автомобилем БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в районе дома 1 на ш. Загородное в г. Москва, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Копия протокола была вручена ФИО1, что он удостоверил своей подписью. Процессуальное действие проведено в присутствии понятых ФИО8, ФИО7 (л.д.6).

ФИО1 в 2 ч 46 мин. 28 февраля 2025 года в присутствии тех же понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте 99 АО 623742. Копия акта ФИО1 получена (л.д. 8).

Как следует из протокола 77 ВН 062364 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2025 года, ФИО1 в присутствии понятых в 2 ч 58 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе указал собственноручно. Копия протокола ФИО1 получена (л.д.9).

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 МР 404356 от 28 февраля 2025 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, следовавший по загородному ш. от уч. ФИО2 в сторону Севастопольского проезда с признаками опьянения, при основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 февраля 2025 года в 2 ч 58 мин. в районе дома 1 на ш. Загородное в г. Москва не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний и объяснений от него не поступило, копия протокола им получена (л.д.4).

При рассмотрении дела была обозрена видеозапись, представленная по запросу суда, из которой суд установил, что инспектор ДПС провел процессуальные действия в присутствии двоих понятых в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отраженные на записи сведения соответствуют изложенным в составленных процессуальных документах.

Защитником при рассмотрении дела приведены доводы о том, что понятые зафиксировали нарушение процедуры освидетельствования, что не было включено в протокол, инспектор нарушил процедуру, сообщив, что у него закончились мундштуки, ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования.

В дополнении к жалобе от 15 октября 2025 года ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7, ФИО8 и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также об оформлении принудительного привода на свидетелей ФИО7, ФИО8

Ходатайство защитника о вызове свидетелей было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о приводе свидетелей судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

По ходатайству защитника свидетели ФИО7, ФИО8 и инспектор ДПС ФИО9 были вызваны на рассмотрение жалобы в Черемушкинский районный суд г. Москвы для допроса с использованием систем видео-конференц-связи 6 ноября 2025 года, однако ввиду отсутствия технической возможности использование систем видео-конференц-связи было невозможно.

По ходатайству защитника свидетели ФИО7, ФИО8 и инспектор ДПС ФИО9 были вызваны на рассмотрение жалобы в Черемушкинский районный суд г. Москвы для допроса с использованием систем видео-конференцсвязи 28 ноября 2025 года.

По сообщению Черемушкинского районного суда г. Москвы свидетели ФИО7, ФИО8 явились в суд, проведение судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи невозможно, поскольку система видео-конференцсвязи неисправна, сроки устранения технических неполадок неизвестны.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к убеждению, что непроведение допроса указанных лиц не препятствовало как рассмотрению дела об административном правонарушении, так и рассмотрению настоящей жалобы, поскольку имеющихся материалов для рассмотрения и установления всех обстоятельств произошедшего достаточно.

Сам ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы не явился, и о каких-либо нарушениях при проведении процессуальных действий не сообщил, тогда как имел такую возможность.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в присутствии понятых ФИО8, ФИО7, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо отражено в составленных документах и подтверждено подписями понятых, и которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, правильность внесенных в составленные документы данных.

Понятые при подписании документов о каких-либо замечаниях не заявили.

Участие понятых в проведении процессуальных действий и правильность составления процессуальных документов подтверждено отражением в соответствующих документах, а также исследованной при рассмотрении дела видеозаписью.

ФИО1 как водитель транспортного средства должен был знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе обязанность водителя выполнять законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника были проверены при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с такой оценкой, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке, законного требования должностного лица не выполнил.

Аргументы защитника о том, что у инспектора ДПС не имелось мундштука к алкотектору, что подтверждается фрагментом видеозаписи, где инспектор не демонстрирует мундштук, и таковой на алкотекторе отсутствует, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказ зафиксирован в установленном порядке в присутствии двоих понятых и отражен в составленном по результатам акте, после чего отказался выполнить законное требование должностного лица полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ зафиксирован в установленном порядке в присутствии двоих понятых и отражен в составленном по результатам протоколе.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке, несогласие защитника с выводами мирового судьи не свидетельствует о необоснованности вынесенных мировым судьей определений.

Виновность ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой К.И. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: