Решение № 12-31/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тутаев Ярославской области 18 марта 2024 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием помощника Тутаевского межрайонного прокурора Топтыгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «ЯРДОРМОСТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ЯРДОРМОСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) АО «ЯРДОРМОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 2303393 (два миллиона триста три тысячи триста девяносто три) рубля 40 копеек.

Из постановления следует, что АО «ЯРДОРМОСТ» совершило бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № на ремонт тротуара на <адрес>), заключенным между МКУ «Центр контрактных отношений» ТМР и АО «ЯРДОРМОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства ввиду того, что объект контракта являлся социально-значимым, неисполнение обязательств по контракту привело к нарушению нормального функционирования движения пешеходов и автомобилей, затронуло интересы неопределенного круга лиц, нарушило нормальный ход работы органа местного самоуправления.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены фактические обстоятельства. Контрактные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Увеличение срока выполнения работ обусловлено ошибками в проектно - сметной документации. Технический директор ФИО1 указывал, что сведений о прохождении двух линий связи ПАО «Ростелеком» в месте проведения работ при заключении контракта не имелось в техническом задании, не было учтено наличие охранной зоны кабеля связи под покрытием тротуара, что подразумевает проведение работ только ручным способом, что и привело к значительному увеличению сроков проведения работ. Как только от ПАО «Ростелеком» было получено предупреждение, с их стороны подготовительные работы по разработке грунта были выполнены, что подтверждается фотоснимками. При выполнении работ на объекте АО «ЯРДОРМОСТ» столкнулось с открытым противостоянием к их проведению со стороны местных жителей, выразившемся, в том числе, нежеланием одного из собственников в наличии у его дома общественного тротуара, в связи с чем, работа приостанавливалась ввиду необходимости обращения в правоохранительные органы. Кроме того, автор жалобы полагает правонарушение малозначительным, нарушение сроков исполнения обязательств не причинило существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

В судебном заседании представитель АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Прокурор Топтыгина Е.С. полагала, что собранные по делу доказательства, достаточно изобличают юридическое лицо АО «ЯРДОРМОСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

Согласно ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, межрайонной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения АО «ЯРДОРМОСТ» законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в ходе исполнения муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по ремонту тротуара на <адрес>). Поводом к проверке явилось коллективное обращение граждан. По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении АО «ЯРДОРМОСТ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр контрактных отношений» ТМР и АО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт № по ремонту тротуара на <адрес>). В нарушение установленного п.6.1 контракта срока – до ДД.ММ.ГГГГ, фактически контракт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем. Стоимость контракта составила 4606786, 80 руб.

Вместе с тем, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «ЯРДОРМОСТ» объективной стороны вмененного состава административного правонарушения. Деяние АО «ЯРДОРМОСТ», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Доводы жалобы идентичны тем, которые приводились при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отклонены и достаточным образом мотивированны. При заключении контракта с установленными в нем условиями, Общество обязано было проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. При возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта, срок выполнения работ по контракту Обществом не был скорректирован, меры для продления срока не принимались.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в указанные сроки, предусмотренные контрактом, работы выполнены не были. Согласно сведениям МКУ «ЦКО» ТМР (л.д.45) от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания срока выполнения работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ составил 0%, т.к. подрядная организация приступила к выполнению работ за рамками установленного срока по контракту, фактически работы завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность. Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок обусловлено действиями заказчика, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется. В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но всех возможных мер для этого не предприняло, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Довод жалобы о применении положений о малозначительности деяния судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, на которые предусмотрено выделение денежных средств в бюджете, а также к нарушению нормального функционирования движения пешеходов и автомобилей на ремонтируемом участке местности, о чем свидетельствует коллективное обращение граждан в прокуратуру Ярославской области (л.д.48).

Административное наказание назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ЯРДОРМОСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина