Приговор № 1-222/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-222/2025

дело № 1-222/2025

УИД: 23RS0008-01-2025-002361-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П.

с участием государственного обвинителя – Кессиди В.А.,Фотова А.И.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился на территории <адрес> мост <адрес> Республики Адыгея, в месте с географическими координатами 44.538793 северной широты и 40.109246 восточной долготы, где в салоне своего автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номерной знак <***> регион обнаружил женскую сумку, оставленную ФИО5 №1, открыв которую, обнаружил находившуюся там банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете.

Во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя банковскую карту № в качестве инструмента для доступа к банковскому счету №, путем приложения указанной банковской карты к терминалам в торговых организациях при осуществлении оплат за приобретенные товары, находясь на территории <адрес> и Республики Адыгея, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, а именно:

- дата в 23 часа 48 минут на АЗС «Tulskij GAZPROMSETAZS» по адресу: <адрес>, а/д «А-159» 16 километр, 1, оплатил товар на сумму 989 рублей 90 копеек;

- дата в 00 часов 17 минут в супермаркете «Tulskij MAGNIT MM KLUKVENNIK» по адресу: <адрес> А, оплатил товар на сумму 900 рублей 97 копеек;

- дата в 00 часов 25 минут в супермаркете «Tulskij MAGNIT MM KLUKVENNIK» по адресу: <адрес> А, оплатил товар на сумму 987 рублей 06 копеек;

- дата в 01 часов 53 минут в супермаркете «Belorechensk PEKARNYA NONA» по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 180 рублей.

Тем самым, ФИО1, в период времени с 23 часов 48 минут дата по 01 часов 53 минут дата, тайно похитил с банковского счета № денежные средства в общей сумме 3 057 рублей 93 копейки, чем достиг ранее поставленную корыстную цель и причинил ФИО5 №1 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно 22 часа 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ресторана «Водолей», расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и находившемся там же ранее не знакомым ФИО5 №2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, затеял с ФИО5 №2 драку, в ходе которой, стеклянной бутылкой находившейся в его руке нанес ФИО5 №2 один удар в область головы, чем причинил ФИО5 №2 повреждение в виде травматической припухлости мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтеков и ссадин на левой ушной раковине и в заушной области слева, которое причинило физическую боль, однако не повлекло за собой причинения вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

дата, около 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где между ним и находившейся там же его сожительницей ФИО2, на почве ранее возникших неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1, имея преступный умысел на запугивание ФИО2, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, взял со стола кухонный нож, подошел к ФИО2 и демонстрируя нож, оказывая психическое воздействие, порождающее чувство страха, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую ФИО2, с учетом сложившейся конфликтной ситуации, агрессивного поведения и алкогольного опьянения ФИО1, нахождения у него в руках ножа, восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

дата, около 19 часов 50 минут, ФИО1, находился на законных основаниях в домовладении № по <адрес> в <адрес> Адыгея, где между ним и находившемся там же его сыном ФИО5 №4, на почве ранее возникших неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1, имея преступный умысел на запугивание ФИО5 №4, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, взял со стола кухонный нож, подошел к ФИО3 и демонстрируя нож, оказывая психическое воздействие, порождающее чувство страха, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую ФИО5 №4, с учетом сложившейся конфликтной ситуации, агрессивного поведения и алкогольного опьянения ФИО1, нахождения у него в руках ножа, воспринял реально и опасался ее осуществления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

По первому эпизоду суду пояснил, что у него есть знакомая по имени ФИО5 №1, с которой они встречались несколько раз. дата ему позвонила Л. и попросила приехать к нему и купить еду, чтобы совместно отдохнуть в <адрес>. Она была пьяна. Примерно в 23 часа он забрал Л. на своем автомобиле, и они вместе поехали к речке. Они приехали к речке, где первоначально они просто общались, затем ФИО1 захотел интимной близости, на что Л. отказалась, что возмутило ФИО1 После чего, Л. Т. начала ему грубить, оскорблять его, предъявлять какие-то претензии. В связи с тем, что ФИО1 был возмущен поведением потерпевшей, он попросил её возместить ему убытки, связанные с тем, что он её возил на своем автомобиле, покупал еду и надеялся на интимную близость, на что потерпевшая сказала, что готова возместить ему денежные средства в размере 4 000 рублей, однако осуществить перевод денежных средств не может, поскольку телефон остался дома. После чего, Л. Т. достала банковскую карту и сказала, что снимет деньги с карты и отдаст ему. Он ей не поверил и попросил выйти из машины, однако последняя отказалась. После чего, он за волосы вытащил Л. из машины и оставил возле речки, а сам уехал, при этом банковская карта осталась в его автомобиле. Он заехал на заправку, где заправил свой автомобиль и расплатился ее банковской картой на сумму 3100 рублей. Указанные денежные средства он взял в счет возмещения за то, что катал Л. с ее приятелем на своем автомобиле и надеялся, что Л. согласится на интимную близость с ним. Также он покупал ей куры гриль и сигареты, денежные средства она ему не возвращала. Кроме того пояснил, что ранее в 2023 г. у него было открыто ООО, а до этого он работал на сырозаводе, где его заработная плата составляла примерно 60 000 рублей в месяц. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями подсудимого и показаниями, данными в суде оглашены показания ФИО1, полученные у него на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что у него есть знакомая по имени ФИО5 №1. Так дата он находился дома, когда ему позвонила ФИО5 №1 и предложила увидеться и отдохнуть, на что он согласился. Далее он заехал за ней на автомобиле ВАЗ 2114 синего цвета государственный номер <***> регион и забрал ФИО5 №1 возле сквера на «Шовгеновском городке». Он заметил, что ФИО5 №1 была в алкогольном опьянении. Далее та предложила ему отдохнуть, на что он согласился, и они направились в сторону поселка Красный мост, Республики Адыгея, слушая музыку и спокойно общаясь. Далее они спустились к реке «Курджипс» на его вышеуказанном автомобиле, где они сидели общались и в процессе разговора он предложил ФИО5 №1 интимную связь, но та отказалась и начала ему хамить, на что он разозлился, вышел из автомобиля, подошел к пассажирской двери, где сидела ФИО5 №1 и начал вытаскивать ее за волосы из автомобиля. Когда он вытащил ее из автомобиля, он сказал ей, чтобы она отдала ему денежные средства в сумме 4000 рублей, которые он тратил на отдых с ней, когда отдыхал с ней до этого момента, на что она согласилась и ответила, что наличных денежных средств у нее с собой не имеется, перевести с приложения в телефоне она тоже не может, так как забыла телефон, выходя из дома, а есть только банковская карта. Далее она отдала ему банковскую карту и сказала, чтобы он воспользовался ее банковской картой на сумму 4000 рублей. После чего он уехал, оставив ФИО5 №1 возле реки. Затем он поехал на автозаправочную станцию в поселке Тульском, которая находится по адресу: <адрес> А-159 16 километр, 1, где дата в 23 часа 48 минут заправился, оплатив банковской картой, которую дала ему ФИО5 №1, на сумму 989 рублей 90 копеек. Далее дата в 00 часов 17 минут, он приобрел в магазине «Магнит», который находится по адресу: <адрес>А, продукты питания на сумму 900 рублей 97 копеек. Также дата в 00 часов 25 минут, он приобрел в магазине «Магнит», который находится по адресу: <адрес>А, продукты питания на сумму 987 рублей 06 копеек. После чего он отправился в <адрес> края, по своим делам, где в пекарне «NONA», которая находится по адресу: <адрес>, приобрел булочку и кофе на сумму 180 рублей, оплатив покупку банковской картой ФИО5 №1 Более он данной картой не пользовался. С ФИО5 №1 более не виделся. Свою вину в хищении денежных средств не признает, так как данная банковская карта была ему передана ФИО5 №1 для возмещения потраченных им на отдых с ней денежных средств. На вопрос следователя: с какой целью ФИО5 №1 передала Вам банковскую карту, обговаривали ли вы заранее, что ФИО5 №1 должна будет рассчитаться с Вами за отдых? ответил: ФИО5 №1 отдала мне банковскую карту и сказала, чтобы я воспользовался ее банковской картой, в счет оплаты за потраченных ранее мной денежных средств. На вопрос следователя: была ли при ФИО5 №1 сумка черного цвета? ответил: У ФИО5 №1 сумку черного цвета я не видел. На вопрос следователя: где находится банковская карта, принадлежащая ФИО4? Ответил: Банковскую карту я хотел вернуть ФИО5 №1, но потерял её (Т. 2 л.д.66-71).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил, при этом пояснил, что в настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета ФИО5 №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что дата она встретилась с ФИО1 в «Шовгеновском городке». Затем они поехали на автомобиле ФИО1 в сторону поселка Красный мост, Республики Адыгея. У нее с собой было пиво, которое она распивала. Когда он остановил машину возле реки «Курджипс», то вытащил ее из машины за волосы, ударил примерно 2-3 раза по голове ладонью, несколько раз ногой, из-за того, что у него были притязания сексуального характера, а она ему отказала. После избиения, ФИО1 оставил ее возле реки и уехал вместе с ее сумкой, документами, ключами от дома и банковской картой. Относительно побоев медицинская экспертиза не проводилась. Дополнительно пояснила, что также в 2024 году до случившегося, они встречались с подсудимым, в момент встречи с ними также был ее знакомый по имени Игорь, последний раз они виделись в поселке Красный мост Республики Адыгея. Продукты, которые покупал ФИО1 она ела, но не знала, что за них необходимо платить. Поскольку у ФИО1 были ключи от ее квартиры она боялась, что он может к ней прийти, в связи с чем сменила замки. Когда она пришла домой, то увидела в мобильном телефоне, что с ее банковской карты были списания денежных средств на сумму на общую сумму примерно 3000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, потерпевшая подтвердил ранее данные ею показания в качестве потерпевшей и показала, что не разрешала ФИО1 пользоваться своей банковской картой. Подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал, что ФИО5 №1 разрешала ему пользоваться банковской картой (Т. 2 л.д.109-112);

- заявлением ФИО5 №1 от дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с дата по дата, похитило денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковского счета (Т. 2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена выписка ПАО «Сбербанк», в которой имеются сведения о списании денежных средств в общей сумме 3 057 рублей 93 копеек (Т. 2 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение пекарни «Нона» расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил списание денежных средств на сумму 180 рублей (Т. 2 л.д.76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил списание денежных средств с банковской карты ФИО5 №1 (Т. 2 л.д.80-82);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, хут. Красный мост, 44.538793 с.ш. 40.109246 в.д., где ФИО1 находился вместе с ФИО5 №1 дата (Т. 2 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрена выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк»:

Держателем банковской карты является ФИО5 №1. Кредитная карта ****9686

История операций показала:

-дата в 23:48 списание денежных средств в сумме 989 рублей 90 копеек «Автомобиль» Tulskij Gazpromsetazs 417

-дата в 00:25 списание денежных средств в сумме 987 рублей 06 копеек Tulskij Magnit

-дата в 00:17 списание денежных средств в сумме 900 рублей 97 копеек Tulskij Magnit

-дата в 01:53 списание денежных средств в сумме 180 рублей супермаркет Belorechensk pekarnya Nona

При осмотре выписки ПАО «Сбербанк» установлено, что держателем банковского счета №, к которому привязана банковская карта № является ФИО5 №1.

История операций по счету 40№ показала:

-дата в 23:48 списание денежных средств в сумме 989 рублей 90 копеек Тульский;

-дата в 00:17 списание денежных средств в сумме 900 рублей 97 копеек Тульский магазин «магнит»;

-дата в 01:53 списание денежных средств в сумме 180 рублей супермаркет Белореченск пекарня «нона»;

-дата в 00:25 списание денежных средств в сумме 987 рублей 06 копеек Тульский магазин «магнит» (Т. 2 л.д. 89-91);

- выписки ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д.92)

- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрен диск формата CD-R. согласно которому объектом осмотра является конверт белого цвета, на котором имеется надпись выполненная чернилами синего цвета, читаемые как «Пакет 1» – диск с видеозаписью, целостность данного пакета не нарушена. При вскрытии данного пакета, в нем обнаружен компакт–диск формата СD-R. Данный компакт-диск был вставлен в дисковод персонального компьютера, при открытии содержимого диска, на нем обнаружено 6 файлов. При открытии видеозаписи «24233500.avi», установлено, что запись видео наблюдения начинается по времени 10-06-2024 в 23:27:22. Далее при просмотре в 23:37:17 на видео в помещение зашел мужчина, который одет белую рубашку, белые штаны, на голове белая шляпа. Мужчина стоит около прилавка, где производит оплату банковской картой. (Т. 2 л.д. 100-102) Осмотренный компакт диск форма СD-R признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д.100-102)

По второму эпизоду ФИО1 суду пояснил, что летом 2024 года он находился возле кафе «Водолей» <адрес> Республики Адыгея. Возле кафе на лавочке сидели двое мужчин и женщина, указанные лица угостили его бутылкой вина. После того, как алкоголь закончился, ФИО1 зашел в кафе «Водолей», чтоб купить водки. Предполагает, что в период его отсутствия, что-то произошло, поскольку, когда он вернулся, ФИО5 №2 начал обвинять его в том, что он оскорбил жену Свидетель №3, однако он ее даже не видел, он разговаривал с женой ФИО5 №2. При этом жена Свидетель №3 подтвердила, что они не виделись, и он ее не оскорблял. После чего Л. толкнул его и ударил, он, защищаясь, ударил его бутылкой по голове, разбилась бутылка или нет, он не помнит. Дополнительно пояснил, что бутылка разбилась от ударов Л., который организовал на него нападение из троих человек. Его повалили на землю, избивали втроем, после чего он попал в больницу. При этом он не был пьян, пьяные были потерпевший и его жена, он бы защищался и в трезвом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями подсудимого и показаниями, данными в суде оглашены показания ФИО1, полученные у него на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что дата около 21 часа он ехал на троллейбусе и вышел на остановке «Кирпичный завод». Так как было жарко то он решил присесть на скамейку, расположенную возле кафе «Водолей» и отдохнуть. Также рядом на лавочке сидели двое мужчин и женщина, которые пили водку. Он с ними поздоровался и разговорился. Те ему пояснили, что были на банкете, посвященном крестинам. Те его угостили вином. Они сидели и общались. Далее, у тех закончилась водка и он приобрел в магазине «Водолей» маленькую бутылку водки и угостил тех. В это время те уже были в состоянии алкогольного опьянения. Одного из мужчин звали ФИО5 №2, как позже ему стало известно. Тот позвал какого-то мужчину, которого он ранее знал, возможно тот работал в кафе «Водолей», и сказал тому, что он нагрубил супруге этого мужчины, но ее он не видел в этот день, но знает, что та работала в магазине «Водолей». Далее, пришла та женщина и сказала, что он ей не грубил и она его не видела. Далее она ушла. Он уже собирался уходить, но ФИО5 №2 в это время выражался нецензурно в его адрес, напал на него, ударил точно не помнит куда, в область лица, а он, чтобы себя защитить ударил того бутылкой по голове, после чего его кто-то завалил со спины на землю и бил его. Кто это был он не знает, но он точно видел, что один из них был охранник кафе армянин и музыкант армянин. Далее, те прекратили его бить, и он встал и ушел домой откуда и вызвал скорую помощь (Т.1 л.д. 182-185).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил, при этом пояснил, что в настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений в отношении ФИО5 №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 показал, что дата он со своей женой Свидетель №1 были приглашены на мероприятие по случаю крестин ребенка, которое проводилось в ресторане «Водолей» по <адрес> в <адрес>. После окончания мероприятия, они вместе с женой вышли из кафе, вызвали такси и ожидали его на лавочке возле заведения. У них с собой был пакет с продуктами и спиртными напитками. Во время их ожидания такси к ним подошел ФИО1 и попросил угостить его спиртным, на что они согласились и отдали ему бутылку вина. Вначале они просто беседовали, ФИО1 выпил бутылку вина объемом 0,7 литров, после чего начал оскорблять его супругу. Он сделал замечание ФИО1 и попросил его уйти, но тот никак не реагировал. Он вместе с супругой отошли от лавочки немного в сторону, ФИО1 в этот момент неожиданно ударил его по голове бутылкой, в результате чего бутылка разбилась. Что было после удара не помнит, но он почувствовал сильную боль в области головы и в этот момент он стал плохо видеть. Примерно в 2025 году ФИО1 перед ним извинился, извинения ФИО5 №2 принял.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым в конце июня 2024 года она с мужем ФИО5 №2 были приглашены на мероприятие по случаю крещения ребенка, которое проводилось в ресторане «Водолей» по <адрес> окончания мероприятия, вечером того же дня, они вышли на улицу и сели на лавочку возле ресторана «Водолей». В этот момент к ним подошел подсудимый и сел вместе с ними на лавочку и начал разговаривать. В ходе разговора ФИО1 попросил угостить его бутылкой вина, что они и сделали. ФИО1 открыл ее и сразу стал пить. После того, как подсудимый выпил бутылку вина, он стал ее оскорблять, на что ее супруг ФИО5 №2 сделал ему замечание, но тот никак не реагировал. Они с мужем отошли немного в сторону, в этот момент ФИО1 ударил ФИО5 №2 бутылкой по голове. Она очень испугалась в этот момент, у ее мужа бежала кровь из раны на голове. В этот момент она побежала в ресторан «Водолей», чтобы приобрести влажные салфетки, затем подбежала к ФИО5 №2 и начала обрабатывать рану. При этом пояснила, что ФИО1 начал ее оскорблять без повода, просто так.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым в кафе «Водолей» работает его жена. Он работает в такси, в вечернее время он проезжал мимо кафе и увидел, что там что-то происходит. Он остановил свою машину, подошел к своей жене испросил ее, обижал ли ее подсудимый или нет, она ответила, что не обижал. Больше он ничего не помнит, поскольку это было давно.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что дата в вечернее время, примерно в 22 часов 30 минут, он проезжал по <адрес> в <адрес>, мимо магазина и ресторана «Водолей», в которых он подрабатывает охранником. В это время он заметил, что возле ресторана «Водолей» происходит конфликтная ситуация, которая перерастает в драку, а также то, что в этом конфликте находится его товарищ по имени Эрик, который работает музыкантом в ресторане «Водолей». Он остановил автомобиль. Далее, когда он припарковал свой автомобиль и начал подходить к ним, то увидел как его знакомый по имени ФИО3, который очень часто приходит в их заведение отдыхать и ведет себя некрасиво, в этот момент ФИО1 наносит по затылочной части головы удар бутылкой от шампанского другому его знакомому по имени Л., после чего бутылка разбивается и осколки от нее начали разлетаться, а Л., в свою очередь отмахнулся рукой и повалил А. на проезжую часть. ФИО3 упал вниз лицом. Свидетель №2 начал оттаскивать А. в сторону, с проезжей части дороги. Далее, А. взял свои туфли в руки и убежал в сторону «Кровельного Центра». Он не знает, что произошло ранее, он не видел. Свидетель №2 ему поверхностно рассказал, что ФИО3 сам провоцировал на конфликт Л., когда Л. с супругой ждали такси. Подробностей не знаю. Могу добавить что ранее ФИО5 №2 он знает много лет лично, и называл он его «Лешей». ФИО5 №2 отзывчивый доброжелательный человек. После того как ситуация закончилась, он сел в свой автомобиль и направился дальше заниматься своими делами (л.д. 95-97).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает музыкантом в ресторане «Водолей» по <адрес>. В ресторане проходило мероприятие – банкет, на котором присутствовали ФИО5 №2 и его жена. После окончания банкета, он вышел на улицу, где увидел, что между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 нанес ФИО5 №2 удар бутылкой по голове, после чего Л. упал. Ему не известно был ли ФИО1 пьяным. Со слов жены ФИО5 №2 подсудимый оскорблял ее. После того, как подсудимый нанес удар бутылкой в область головы ФИО5 №2, его никто не бил, его оттащили в сторону, после чего ФИО1 убежал.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего и показал, что ФИО1 нанес ему удары бутылкой в область виска. Подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал, что ФИО5 №2 нанес ему удар в область левой почки (Т.1 л.д.133-136);

- заявлением ФИО5 №2 от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который дата, находясь возле кафе «Водолей» нанес ему по голове удар стеклянной бутылкой, чем причинил ему телесные повреждения, сильную физическую боль и моральные страдания (Т.1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, и фототаблица к нему, согласно которому осмотру подлежит территория, прилегающая к ресторану «Водолей» по <адрес>А в <адрес>. В ходе осмотра прилегающей территории, на проезжей части дороги на пешеходном переходе, обнаружены осколки стекла, коричневого цвета. Осколки были изъяты, упакованы в бумажный пакет №, пакет опечатан, на пакет нанесен пояснительный текст и подписи участвующих лиц. Далее в ходе осмотра на асфальтном покрытии пешеходного перехода обнаружены пятна бурного цвета, похожие на кровь. Пятна были изъяты, с помощью марлевого тампона, который был упакован в бумажный пакет №, пакет опечатан, на пакет нанесен пояснительный текст и подписи участвующих лиц. Также в ходе осмотра у обочины дороги, рядом со входом в ресторан, обнаружены государственные регистрационные знаки от автомобиля со слов участвующего в осмотре, принадлежит гр. ФИО1 (Т.1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблица к нему от дата, согласно которому осмотру подлежит бумажный картонный пакет темного цвета, в верхней части, опечатан биркой с пояснительным текстом подписями участвующих лиц и сотрудника полиции. При вскрытии пакета в нем обнаружены осколки стекла темно-зеленого цвета разного размера. Осколок большего размера округлой формы в виде части бутылки, имеет бумажную наклейку золотисто-белого цвета, на которой имеется надпись: «Ркацители, белое полусладкое». После проведения осмотра осколки стекла помещены в пакет и опечатаны бумажной биркой «Пакет №» с подписями понятых и дознавателя. Осмотру подлежит бумажный пакет белого цвета. Пакет опечатан бумажной биркой, на которой имеется текст, выполнен печатными буквами черного цвета. «Дознавателю ОД Отдела МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО6.» ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской доказательства: марлевый тампон (пакет №) образец крови ФИО5 №2 ниже имеется подпись эксперта - ФИО7 на которой имеется оттиск круглой печати синего цвета «Судебно - биологическое отделение» (Т.1 л.д. 100-103);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому травматическая припухлость мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтеки и ссадины левой ушной раковине и в заушной области слева могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого предмета, не отобразившего в повреждениях своих индивидуальных особенностей, возможно в срок дата и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека не влекут за собой причинение вреда здоровью (Т. 1 л.д.115-117).

По третьему эпизоду ФИО1 суду пояснил, что в конце июня 2024 г. после того, как у него произошел конфликт возле кафе «Водолей», он пришел к себе домой и попросил свою жену и сына пойти в кафе и забрать его номера, которые там остались. На кухне он взял нож для своей защиты. Поскольку его жена и сын отказались идти в кафе, он оставил нож на кухне и ушел, в этот момент он был эмоциональный.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями подсудимого и показаниями, данными в суде оглашены показания ФИО1, полученные у него на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что он проживает в частном домовладении с матерью ФИО2, а также проживает его отец ФИО1 В указанном доме еще зарегистрирован его родной брат ФИО8 1994 года, но он постоянно проживает в <адрес>. Его родители в настоящее время находятся в разводе с 2020 года, так как отец часто себя ведет агрессивно, часто ругается. Ранее, между родителями происходили конфликты часто из-за поведения отца. дата в вечернее время, он находился с матерью у себя во дворе дома, занимались домашними делами, в это время из дома вышел его отец ФИО1 и потребовал, чтобы он показал ФИО1, как включается телевизор, на что он ему отказал, так как ФИО1 к нему и к матери относится плохо. На его отказ, ФИО1 зашел в дом и закрыл оба входа, то есть обе двери дома и он с ФИО2 не смогли попасть в дом. Они стали просить ФИО1 чтобы тот открыл двери, но на их просьбы ФИО1 не реагировал. Они попытались своими силами открыть, но не смогли. Поведение его отца чаще бывает непредсказуемо, и они решили обратиться в полицию за помощью. По прибытию сотрудников полиции ФИО1 также не желал открывать двери, сотрудники полиции представились, просили открыть двери дома, чтобы он вышел, но тот не реагировал. Далее, сотрудники полиции опросили его и ФИО2 после чего уехали. После уезда сотрудников полиции, он, по просьбе матери, потянул сильнее дверь и отогнув железный штырь и дверь открылась, они зашли в дом. дата в ночное время суток, около 23 часов возможно немного позже, домой пришел ФИО1, голос которого он услышал, находясь у себя в комнате. Услышав его голос, он направился на кухню, так как ФИО2 находилась на кухне, и он опасался за нее. Он увидел своего отца, на теле которого, а именно на лице были телесные повреждения, под левым глазом был синяк, был разбит нос, а также одежда была в крови. В этот момент, его мать ФИО2 направилась в его сторону, так как его отец ФИО1 был зол, размахивая руками говорил о том, что кто-то его побил. Он с матерью ушли в его комнату, а ФИО1 направился в ванную. Спустя около минуты, его отец ФИО1 открыл двери комнаты, где находился он со своей матерью они обратили внимание, что тот также был в грязной одежде в крови, и держал в правой руке кухонный нож, которым они пользуются на кухне. Нож с большой рукояткой черного цвета. Находясь перед дверью, с ножом, он продолжил проявлять ругаться, кричать в адрес его матери, и подзывать ее к себе сопровождая свои действия прямыми угрозами физической расправы. ФИО1 говорил, чтобы ФИО2 вышла из комнаты и тот ей воткнет нож, что тот ее убьет и в то же время демонстрировал нож. ФИО1 не заходил в комнату, так как он его не запускал. Свои угрозы ФИО1 повторял несколько раз, а в это время его мать испугалась и встала за ним, а он стоял между ФИО1 и ФИО2 Он, разволновавшись, стал на него кричать, после чего, ФИО1 ушел в сторону кухни, а он закрыл дверь комнаты. Через минуту ФИО1 вернулся к ним, открыл дверь, в руках у того ножа не было и требовал, чтобы мы пошли в магазин «Водолей» и забрали его автомобильные номера. Далее ФИО1 вызвал полицию и скорую помощь, после чего тот ушел в неизвестном направлении. Когда приехали сотрудники полиции и скорая, ФИО1 дома не было, где тот находился он не знает. Их опросили сотрудники полиции, после чего уехали (Т.1 л.д. 36-39).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил, при этом пояснил, что в настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в настоящее время она проживает в частном домовладении с сыном ФИО5 №4 и бывшим супругом ФИО1 Между ней и бывшим супругом нет в настоящее время никаких отношений. Она предпочитает не разговаривать с ФИО1, чтобы тот не разозлился и не стал скандалить. В июне 2024 г. в вечернее время ФИО1 она находилась дома с сыном. В это время пришел ФИО1 Где он был она не знает. В настоящее время он не работает. Когда ФИО1 зашел в дом, она увидела, что он в крови. Увидев ее, ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, ругался на нее, что это она во всем виновата. Она испугалась и ушла в комнату к сыну. ФИО1 пошел за ней, у него в руке был кухонный нож. Находясь у входа в комнату, ФИО1 снова стал выражаться нецензурно в ее адрес, стал звать ее к себе, выкрикивал: «ты иди сюда», стал ей угрожать, при этом говорил: «я убью тебя». Ее сын в этот момент стоял между ней и ФИО1 и защищал ее, просил чтобы ФИО1 ушел. Далее, ФИО1 ушел в сторону кухни, точно куда он пошел она не знает, так как сын сразу закрыл за ним дверь. Спустя минуту ФИО1 снова появился на пороге комнаты, открыл двери и стал снова кричать, но в руках у него ножа не было. ФИО1 стал требовать, чтобы они пошли в кафе «Водолей» и забрали его государственные номера от машины. Что случилось она не знает, какие номера надо было забрать она тоже не знает. Полагает, что ФИО1 был не трезвый. Угрозы убийством она восприняла реально и испугалась, поскольку ФИО1 агрессивный человек и такое случается уже не первый раз. В 2019 году он также угрожал убийством, после чего они 1,5 года жили отдельно друг от друга. После произошедшего ФИО1 вызвал полицию и скорую помощь и ушел. В настоящее время ФИО1 попросил прощения у нее, которые она приняла.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая ФИО2) подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ФИО2, согласно которому потерпевший с подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего и показал, что ФИО1 угрожал убийством. Подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал, что никому никаких угроз не высказывал (Т. 1 л.д.40-42);

- заявлением ФИО2 от дата, в котором изложено, что она просит привлечь к ответственности своего бывшего мужа ФИО1, который дата в ночное время находясь в доме по <адрес> высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, при этом демонстрировал кухонный нож. Угрозу она восприняла, как реально осуществимой (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено домовладение 23 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка был изъят нож с рукояткой черного цвета и упакован в пакет № А (Т.1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет прозрачный, в верхней части горловина перетянута белой нитью и опечатана биркой. При вскрытии пакета в нем обнаружены два кухонных ножа. Предмет № – нож с черной полимерной рукояткой. Данный предмет состоит из клинка и рукоятки. Клинок предмета прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета.

Предмет № – нож с черной полимерной рукояткой. Данный предмет состоит из клинка и рукояти. Клинок предмета прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета.

После проведения осмотра ножи с рукоятью черного цвета помещены в пакет и опечатан бумажной биркой «Пакет №» (Т. 2 л.д. 171-173)

Осмотренный пакет с ножами признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 174-175).

По четвертому эпизоду ФИО1 суду пояснил, что дата в вечернее время к ним домой пришли какие-то люди без формы, стучались в дверь, он не открывал и сказал своей жене и сыну, чтоб они также не открывали дверь. Его сын все-таки открыл входную дверь и запустил неизвестных ему лиц. В последующим он узнал, что это были сотрудники полиции. После того, когда сотрудники полиции ушли, он высказал сыну претензии относительно того, что он его не послушался, поскольку он запретил открывать дверь. Когда он высказывал свои претензии сыну, в этот момент он резал арбуз, сыну не угрожал. Дополнительно пояснив, что он любит свою семью. Кроме того, он с 2019 года состоит на учете у врача-психиатра. Примерно 1,5 года лежал в психиатрической больнице.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями подсудимого и показаниями, данными в суде оглашены показания ФИО1, полученные у него на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что дата в вечернее время, точно не помнит, к ним домой приезжали какие-то люди, с ними был их участковый уполномоченный, его он знает, но их он не знает. После того как те уехали он зашел в дом и стал говорить ФИО2 о том, что та открывала двери незнакомым людям. Между ними произошел конфликт, сын А. в это время также был дома и тот стал защищать мать, тот стал его толкать, говорил, что ударит его, выражался нецензурно в его адрес, а он не стал конфликтовать и ушел в комнату. Он тому не угрожал физической расправой в этот день.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил, при этом пояснил, что в настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО5 №4, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №4 показал, что летом 2024 г. в вечернее время суток ФИО1 высказывал в его адрес претензии, говорил, что он его предал из-за того, что пустил в дом сотрудников полиции. В указанный момент ФИО1 стоял возле кухонного стола и резал арбуз, он был очень злой и в какой-то момент повернулся в его сторону, держа в руке нож и продолжил выражаться в его адрес, что именно говорил в этот момент ФИО1 он не помнит, помнит только, что угрозы убийством были в тот момент, когда у ФИО1 был в руке нож.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшего и показаниями, данными в суде оглашены показания ФИО5 №4, полученные у него на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что в настоящее время он является студентом 2 курса магистратуры АГУ. На учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном, наркологическом диспансерах не состоит. Он проживает в частном домовладении с матерью ФИО2 а также проживает его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., В указанном доме еще зарегистрирован его родной брат ФИО8 1994 г.р, но тот постоянно проживает в <адрес>. Его родители в настоящее время находятся в разводе с 2020 года, так как отец часто себя ведет агрессивно, часто ругается. Ранее, между родителями происходили конфликты часто из-за поведения отца. дата в вечернее время около 19 часов 50 минут он находился у себя дома, также дома были ФИО2 и брат ФИО8 Они сидели в гостиной отдыхали и разговаривали. В это время, в гостиную зашел его отец, ФИО1 Тот был взволнован, находился в возбужденном состоянии, размахивал руками, проявляя нервозность, начал высказывать претензии им. Тот сказал, что к нам приезжали сотрудники полиции. В ходе разговора, у них произошел конфликт, так как они стали ему объяснять, что того искали сотрудники полиции, и они их не вызывали, также сказали, что по какому поводу они того искали они не знают, но тот не слушал их. Он ФИО1 тоже объяснял и просил, чтобы тот успокоился. В ходе конфликта, ФИО1 начал проявлять агрессию в его сторону, и стал высказывать ему угрозы физической расправы, а именно задал ему в грубой форме вопрос: «Ты хочешь чтоб я тебе в живот ножом пырнул?!» Его слова, он воспринял всерьез, так как тот психически неуравновешен, точно не знает, но возможно тот состоит на учете у врача психиатра и ранее тот угрожал его матери ножом физической расправой. ФИО1 сказал ему, что позовет каких-то людей, чтобы они «разобрались» с ним. Так как его отец находился в таком возбужденном состоянии, был зол и нервничал, он включил на своем телефоне диктофон начал записывать его слова. Далее, ФИО1, ФИО2 он и ФИО8 направились на кухню, где продолжился конфликт. Его мать обычно уходит из комнаты, где находится отец, либо запирается от того на замок в своей комнате, чтобы избежать продолжения ссоры. В это время около 20 часов 10 минут, точно не помнит, отец, находясь на кухне, взял нож и стал резать им арбуз. Но ругаться с ними тот не прекратил несмотря на то, что они все неоднократно того успокаивали и просили, чтобы тот не кричал. Но тот и слушать их не стал. В ходе дальнейшего конфликта, ФИО1 сказал, что дважды сидел в тюрьме и после чего, тот повернулся в его сторону, стал пристально на него смотреть и направил нож в его сторону, и начал демонстрировать ему, держа его в руке в направлении меня. Он испугался за свою жизнь, так как ранее 2 минуты назад, когда тот находился в гостиной, тот пояснил ему, что ударит его ножом в живот, он начал на него кричать, и после непродолжительного конфликта, тот кинул нож на стол и направился к себе в комнату. Поясняет, что от действий его отца, он испугался за свою жизнь, и понял, что высказанные им угрозы тот может реализовать. Так как тот является его отцом, он не смог применить к нему физическую силу, для защиты. Его поведение стало непредсказуемым. Он реально опасается за свою жизнь. Во время нахождения его отца в доме, он стал бояться ФИО1, его нападок и действий (Т.1 л.д. 161-163).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, потерпевший ФИО5 №4 их подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (потерпевший ФИО5 №4) подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №4 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший с подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего и показал, что ФИО1 угрожал убийством. Подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал, что никаких угроз он не высказывал (Т. 1 л.д.171-173);

- заявлением ФИО5 №4 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который угрожал физической расправой (Т.1 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотру подлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и был изъят нож с черной рукояткой, серым лезвием, которым со слов потерпевшего ФИО5 №4 угрожал расправой ФИО1 (Т.1 л.д. 143-149);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет прозрачный, в верхней части горловина перетянута белой нитью и опечатана биркой. При вскрытии пакета в нем обнаружены два кухонных ножа. Предмет № – нож с черной полимерной рукояткой. Данный предмет состоит из клинка и рукоятки. Клинок предмета прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета.

Предмет № – нож с черной полимерной рукояткой. Данный предмет состоит из клинка и рукояти. Клинок предмета прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета.

После проведения осмотра ножи с рукоятью черного цвета помещены в пакет и опечатан бумажной биркой «Пакет №» (Т. 2 л.д. 171-173).

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд соглашается с юридической оценкой действий ФИО1 данной органом предварительного следствия, квалифицируя их:

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО2), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО5 №4), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» наблюдается с диагнозом острая психологическая реакция. Параноидный синдром. Согласно заключению комиссии экспертов от дата №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, черепно-мозговая травма, интоксикация) (F 07.08 по МКБ-10) Об этом свидетельствуют данные анамнеза из которых известно, что длительное время страдает гипертонической болезнью, о перенесенной в прошлом черепно-мозговой травме, о злоупотреблении спиртными напитками, что в совокупности привело к развитию органической психической патологи, а также данные настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследований, выявивших замедленное по темпу, вязкое, торпидное, ригидное мышление, эмоциональную лабильность, мнестико-интеллектуальное снижение, истощаемость внимания, инертность психических процессов, сохранность волевых процессов, критических и прогностических способностей, наличие дисциркуляторной энцефалопатии по данным неврологического обследования. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лип, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Таким образом, как не представляющий общественную опасность, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На этом основании и, руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания по всем эпизодам виновному суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, наличие заболевания; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, по ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначает по инкриминируемым ему преступлениям следующие наказания: по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая полное признание вины и отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя пределы наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечение приговора суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего места жительства, место работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск CD-R, выписки ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела; бумажный картонный пакет, в котором хранятся осколки стекла, тампон марлевый с коричневыми пятнами, два кухонных ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Ю.В. Дебунова