Решение № 12-21/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 января 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель ФИО2, управлявший автомобилем М., г.н. №, в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что в оригинале протокола об административном правонарушении проставлен регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», который отсутствует во врученной ему копии указанного протокола. Копия исправленного (дополненного) протокола ему не направлялась, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как получен с нарушением закона. Дополнительно пояснил суду, что был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, поскольку они пояснили, что при положительном результате его медицинского освидетельствования, его супруга, которая является собственником указанной автомашины и находилась в автомашине вместе ним, также потеряет право управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством М., г.н. №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного освидетельствования ФИО2 отказался.

Согласно п. 9 указанных Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией водительского удостоверения ФИО4 и полиса ОСАГО (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. 9); рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); справкой о результатах поиска правонарушений ФИО2 (л.д. №); справкой об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. №); содержащимися на диске видеозаписями отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; при этом фиксация направления на медицинское освидетельствование осуществлялась с применением видеозаписи. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "Отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. №), а также на видеозаписи, приложенной к административному материалу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 поставил свою подпись, собственноручно написал: «С протоколом согласен», каких-либо возражений, замечаний не написал (л.д. №).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Судом дана оценка доводам жалобы ФИО2 об отсутствии во врученной ему копии протокола об административном правонарушении регистрационного номера по подсистеме «Административная практика», проставленного в оригинале указанного протокола, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о получении его с нарушением закона, поскольку не является исправлением или дополнением, которое должно быть оговорено с лицом, в отношении которого указанный протокол составлен.

Подсистема «Административная практика» является подсистемой федеральной информационной системы ГИБДД, которая предназначена для учета административных правонарушений в области дорожного движения и формируется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 03.12.2007 г. № 1144. Указанный уникальный номер автоматически присваивается административному правонарушению при вводе в автоматизированную подсистему ФИС ГИБДД «Административная практика» и проставляется в протоколе об административном правонарушении инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Таким образом, проставление указанного уникального номера на протоколе не связано с его оформлением составившим его должностным лицом, проставляется при оформлении и регистрации первичного материала в ГИБДД, то есть после его поступления от составившего его должностного лица.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении ФИО2, недопустимым доказательством судом не установлено. Все исправления, внесенные в протокол ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, заверены надлежащим образом.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наличие у ст. инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ФИО6, указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать ФИО2 судом не установлено. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. ФИО1