Решение № 12-65/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-65/2026

Дело № 12-65/2026


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 13 марта 2026 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 № от 05 марта 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Молдова, пребывающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Определен самостоятельный контролируемый выезд иностранного гражданина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что решением судебного пристава-исполнителя ему запрещен выезд за пределы РФ. Приводя собственный анализ законодательства и судебной практики, считает, что должностным лицом оставлены без внимания обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, отсутствие негативных последствий ввиду допущенного правонарушения, отсутствие общественной опасности в результате неисполнения им законодательства РФ. Просит постановление изменить, не выдворять его за пределы РФ, так как, по его мнению, такой вид наказания слишком суровый.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено, судья городского суда полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи; срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 03 марта 2026 года сотрудниками ОВМ был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, который прибыл в Россию 18 декабря 2021 года в порядке, не требующем получения визы, и законно находился на территории страны до 28 ноября 2025 года включительно. В период пребывания в РФ документов, дающих право находиться в Российской Федерации более установленного срока на законных основаниях, не получал, трудовой договор не заключал, патент не оформлял.

Однако, несмотря на это, ФИО1 с 29 ноября 2025 года до момента выявления его сотрудниками полиции уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил вышеперечисленные нормы Федерального закона.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 03 марта 2026 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО2, который выявил иностранного гражданина на территории РФ, сведениями из базы данных ОВМ, где зафиксированы моменты въезда привлекаемого лица на территорию РФ, и иными.

Сам ФИО1 при рассмотрении его жалобы не отрицал своей вины в совершенном административном правонарушении. Пояснил, что на сегодняшний день долг перед приставом в размере 30 000 рублей, равно, как и исполнительский сбор, погашены (он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновное бездействие указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством обосновано признано раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные действующим законодательством, были учтены должностным лицом при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, является признание вины, отсутствие негативных последствий ввиду допущенного правонарушения, отсутствие общественной опасности в результате неисполнения им законодательства РФ, не могут повлечь изменение постановления и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, должностное лицо с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Тем более, общественная опасность совершенного деяния сохраняется и на сегодняшний день, положения ст. 2.9 КоАП РФ также не применимы.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Назначенное наказание в минимальном размере является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Сам факт того, что судебным приставом – исполнителем был ограничен выезд за пределы РФ иностранному гражданину, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Более того, такой запрет обязывает привлекаемое лицо незамедлительно обратиться к приставу с заявлением о прекращении такого запрета, а равно, немедленно погасить имеющуюся задолженность. В противном случае лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данную обязанность ФИО1 на сегодняшний день, как он пояснил, выполнил, и дальнейших препятствий для его выдворения не имеется.

Вследствие чего, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 № от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья