Решение № 2-1286/2025 2-39/2026 2-39/2026(2-1286/2025;)~М-781/2025 М-781/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1286/2025

Дело № 2-39/2026

76RS0022-01-2025-001525-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ФИО3», ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО3 Гайде». В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «ФИО3 Гайде», и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, который по факту ДТП постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Предусмотренные положениями Законом об ОСАГО меры по организации данного ремонта страховщиком приняты не были, 25.02.2025 истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Претензия в адрес страховщика, обращение в адрес финансового уполномоченного по вопросу возмещения убытков, причиненных истцу со стороны страховщика вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта, оставлены без удовлетворения. Заключением самозанятого гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства истца определены: размер рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП в неповрежденном состоянии - 1089000 руб; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 980200 руб.; размер величины годных остатков – 1850 руб. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с АО «Страховая компания Гайде» убытки 586350 руб. (980200 – 400000 – 1850); в счет компенсации морального вреда 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности представителя 2900 руб., по оплате заключения 13500 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб.

Определением суда от 01.12.2025 (с учетом данных о заключении АО «Страховая компания Гайде» с АО «ГСК «Югория» договоров о передаче страхового портфеля) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО «Страховая компания Гайде» на АО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела сторона истца (с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы) требования уточнила, просила взыскать: - с надлежащего из ответчиков АО «ГСК «Югория», ФИО2 убытки 725040 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2900 руб., по оплате заключения 13500 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб.; - с ответчика АО «ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному отзыву, сослалась, в том числе, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, на определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, дополнительно указала на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности, сослалась на их несоразмерность и необходимость снижения.

Ответчик ФИО2 (в представленных возражениях сославшийся на наличие степени вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП), третьи лица АО «СК «Гайде», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, заявленное со ссылкой на его заболевание, суд оставляет без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные причины неявки, указывающих на наличие у ответчика заболевания, характер и степень которого препятствует его явке в судебное заседание, суду не представлено. В связи с этим, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. По факту ДТП постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ДТП и наступившие в результате него неблагоприятные последствия имели место в результате несоблюдения вышеуказанных требований ПДД со стороны водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, въехавшему на перекресток на зеленый сигнал светофора, и допустил столкновение с ним.

Вышеуказанные обстоятельства в допустимой и достаточной степени подтверждаются письменными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, административным материалом ГИБДД, в частности, схемой места ДТП, непосредственно объяснениями ФИО2, подтвердившего на месте происшествия указанные обстоятельства и признавшего свою вину в ДТП. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований ПДД со стороны ФИО1, о наличии причинно-следственной связи между данным несоблюдением и наступившим происшествием, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, позиция ответчика ФИО2 о наличии в ДТП степени вины ФИО1 не принимается судом в качестве достоверной и правильной.

Из материалов дела также следует, что 07.02.2025 в АО «СК «Гайде» поступило заявление ФИО1

о страховом возмещении с приложением необходимого комплекта документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО. В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком 07.02.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 10.02.2025 ФИО7 дополнительно подано заявление, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта транспортного средства.

С учетом результатов осмотра по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №С203ОР76 от 12.02.2025, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 600500 руб., с учетом износа 429700 руб.

22.02.2025 АО «СК «Гайде» уведомило заявителя о невозможности организации ремонта транспортного средства. 25.02.2025 страховщик произвел в адрес заявителя выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

03.03.2025 к страховщику поступила претензия от 26.02.2025 с требованиями о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения свыше установленного лимита, о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате неустойки. 11.03.2025 страховщик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении данных требований.

21.03.2025 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 №У-25-33358/5010-004 в удовлетворении данных требований отказано.

По договорам №№1-4 о добровольной передаче страхового портфеля от 07.05.2025, заключенным между АО СК «Гайде» и АО ГСК «Югория», обязательства по заключенным АО СК «Гайде» договорам страхования, в том числе и по договорам ОСАГО, переданы АО ГСК «Югория».

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из смысла и толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения страховщиком указанного, предусмотренного Законом об ОСАГО порядка урегулирования страхового случая стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. В частности, не представлено доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в установленном размере для организации страховщиком и проведения данного ремонта на СТОА, что истец заявил отказ или уклонялся от проведения ремонта с указанной доплатой. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Применительно к изложенному, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить в пределах лимита страховой выплаты ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определяемая по Единой методике (находящаяся в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты), относится к обязательствам страховщика по страховому возмещению, предусмотренным Законом об ОСАГО, а превышающая ее стоимость, определяемая по среднерыночным расценкам, - к убыткам потерпевшего, причиненным ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта. При этом, возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, в части данной стоимости, превышающей предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты (400000 руб.), относится к обязательствам не страховщика, а непосредственного причинителя вреда.

В целях установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно подготовленному по результатам проведенного экспертного исследования заключению ИП ФИО8 №027/07/2025 от 21.10.2025: 1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № по полному устранению повреждений, относящихся к ДТП от 06.02.2025, без учета износа запасных частей составляет по состоянию на дату ДТП – 1060100 руб., на дату проведения экспертизы – 1125500 руб.; 2) Доаварийная рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП от 06.02.2025 составляет 1166000 руб.; 3) Утилизационная стоимость запасных частей (деталей) данного транспортного средства, поврежденных и подлежащих замене в результате ДТП от 06.02.2025, составляет 460 руб.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Также, подготовивший заключение эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, с учетом предоставленных материалов дела.

Таким образом, за основу при определении размера убытков, причиненных истцу со стороны страховщика в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 №027/07/2025 от 21.10.2025. Относительно расчета по Единой методике сторонами не оспорено и подтверждено в судебном заседании принятие за основу экспертного заключения ООО «Фаворит» №С203ОР76 от 12.02.2025 (подготовленного по инициативе страховщика в рамках досудебного обращения заявителя). Как указано ранее, согласно данному заключению рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 600500 руб., с учетом износа 429700 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию убытки: - с ФИО2 в сумме 200500 руб. (600500 – 400000), - с АО ГСК «Югория» в сумме 524540 руб. (1125500 - 600500 – 460).

Сведений об обстоятельствах и доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих наличие безусловных оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда либо по уменьшению его размера применительно положениям закона ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанных положений закона истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Применительно к изложенному, истец вправе ставить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного указанными положениями закона, подлежащего начислению как на страховое возмещение, так и на убытки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем своевременно неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию размер штрафа и определить его в общей сумме 80000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2900 руб. (АО ГСК «Югория» - 2096 руб. 70 коп., ФИО2 - 803 руб. 30 коп.), по оплате услуг эксперта-техника в сумме 13500 руб. (АО ГСК «Югория» - 9760 руб. 50 коп., ФИО2 - 3739 руб. 50 коп.), а также по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. (АО ГСК «Югория» - 25305 руб., ФИО2 – 9695 руб.), размер которых, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи (в том числе, связанной с правовым консультированием, подготовкой документов, непосредственным представительством в судебных заседаниях), уровня сложности дела соответствует принципам разумности и соразмерности.

Также, согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина: с АО ГСК «Югория» в сумме 18490 руб. 80 коп., с ФИО2 в сумме 7015 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия № №) к АО ГСК «Югория» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки 524540 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25305 руб., по оформлению доверенности представителя 2096 руб. 70 коп., по оплате услуг эксперта-техника 9760 руб. 50 коп., а всего, в общей сумме 656702 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки 200500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9695 руб., по оформлению доверенности представителя 803 руб. 30 коп., по оплате услуг эксперта-техника 3739 руб. 50 коп., а всего, в общей сумме 214737 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 18490 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 7015 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 27.03.2026