Апелляционное определение № 33-8671/2026 от 3 июня 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-005653-37

Дело № 33-8671/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.06.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения прокурора, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> по <адрес> (далее – спорное жилое помещение, квартира).

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера от 28.03.1986 № 3858 серия 4597 ФИО9; совместно с нанимателем в квартиру вселена ее дочь – истец ФИО10 (в настоящее время – ФИО11) М.В. Наниматель ФИО9 умерла 03.03.1993. По состоянию на 01.12.2025 в квартире зарегистрированы: ФИО1, ее муж ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5 с несовершеннолетними детьми ( / / )24 и ( / / )23 (внуки), а также внук – ответчик ФИО2 (сын ФИО4). Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, выехал вместе с матерью ФИО12 и на постоянной основе проживал в ином жилом помещении. ФИО2 достиг совершеннолетия 17.08.2024, однако, с указанного времени до настоящего момента право на вселение в квартиру не реализовал, препятствия по вселению в жилое помещение со стороны нанимателя и членов его семьи ответчику не чинились и не чинятся. Расходы по оплате найма, жилищно-коммунальных услуг ФИО2 не нес и не несет, его вещи в квартире отсутствуют. Учитывая названные обстоятельства, ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, после достижения совершеннолетия намерений ко вселению в квартиру не предпринял, постоянно проживает по иному адресу, с нанимателем квартиры и членами ее семьи ответчик на контакт не идет, в силу чего подлежит признанию утратившим право пользования квартирой.

Не признав исковые требования, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ( / / )23 о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещении и передать ключи от квартиры. Также просил взыскать судебные расходы в размере 102 441,16 руб., из которых на оплату услуг представителя – 95 000 руб., оплату государственной пошлины – 6 000 руб. (с учетом уточнения требований в данной части, принятых протокольным определением суда от <дата>), почтовых расходов – 501,16 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН – 940 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что после рождения ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен отцом ФИО4 и с 17.01.2007 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, проживал в нем вместе с родителями в малолетнем возрасте до 2011 г. После расторжения брака между его родителями, с 2011 г. он проживал вместе с матерью ФИО12 в ином жилом помещении, которое было определено соглашением родителей и не являлось для него местом жительства. Ответчик полагает, что право пользования спорной квартирой им было приобретено как членом семьи нанимателя и является для него бессрочным. Какие-либо жилые помещения в собственности ФИО2 отсутствуют, право пользования в ином месте проживания он не приобрел. Поскольку до 17.08.2024 он являлся несовершеннолетним, соответственно, самостоятельно выбирать место своего жительства не мог. После достижения совершеннолетия с сентября 2024 года по июнь 2025 года он обучался по очной форме обучения в ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций», с февраля 2025 года по настоящее время работает на Машиностроительном заводе им. М.И. Калинина оператором станков с программным управлением. Ввиду загруженности учебой и работой, сложным графиком работы, а также недостаточной юридической грамотности, он не имел возможности довести до логического завершения процесс вселения в спорное жилое помещение по месту своей регистрации. Вместе с тем им неоднократно предпринимались попытки ко вселению в квартиру, однако, проживающие в ней лица препятствовали и продолжают препятствовать в пользовании им данным жилым помещением, ключи от квартиры ему не представляют, звонки и сообщения игнорируют, двери от жилого помещения не открывают, несмотря на предварительное уведомление о намерении реализовать право на пользование спорным имуществом. О наличии его заинтересованности в использовании жилого помещения свидетельствует оплата им коммунальных услуг за квартиру пропорционально количеству зарегистрированных лиц, начиная с достижения им совершеннолетия. От прав в отношении жилого помещения он не отказывался.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2026 в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 вселен в жилое помещение – <адрес>. На ответчиков по встречному иску возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставив ФИО2 дубликат ключей от квартиры. Также с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб., по 7 200 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее по тексту – прокурор) принес апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, указывая в качестве доводов отсутствие намерения ФИО2 проживать в спорной квартире, нерегулярность внесения платы в счет коммунальных платежей, отсутствие с проживающими в квартире лицами совместного быта, а также на наличие иного арендованного жилья.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в доводах которой, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска и удовлетворении требований ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 плату за коммунальные услуги вносил нерегулярно, у него отсутствовала уважительная причина непроживания в спорной квартире, наличие у ФИО2 иного места жительства, и отсутствие желания вселиться в спорную квартиру, а также не представлено доказательств чинения препятствий к проживанию в спорной квартире. Также считает неисполнимым решение суда в части вселения ФИО2 исходя из фактически проживающих в спорной квартире лиц, в том числе разнополых несовершеннолетних детей.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Истец, его представитель, третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, недостигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 73 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира площадью 59,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106105:212, расположенная по адресу: <адрес>.

По делу не оспаривается, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО9 на основании обменного ордера от 28.03.1986 № 3858 серии 4597 на семью из трех человек; в качестве членов семьи в ордер были включены: дочь ФИО10 (в настоящее время – ФИО11) М.В., внук ( / / )4

Наниматель ФИО9 умерла 03.03.1993.

ФИО4 вступил в брак с ФИО14, в браке у них родился совместный ребенок – сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении; семья до 2011 г. проживала в спорной квартире, а затем переехала в иное жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2011 брак между ФИО4 и ФИО10 (впоследствии – ФИО12) Н.А. был прекращен, по соглашению родителей местом проживания ребенка (ответчика ФИО2) определено место проживания его матери.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы:

истец ФИО1 – с 21.05.1986, ее сын, вселенный в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, - ФИО4 – с 17.01.2024 (ранее был зарегистрирован в период с 12.01.1999 по 16.11.2022);

муж ФИО3 – с 13.08.2013;

дочь истца ФИО5 – с 28.07.2004 вместе с детьми ( / / )24, <дата> года рождения, - зарегистрирован с <дата>, и ( / / )23, <дата> года рождения, - зарегистрирована с <дата> (внуки истца);

внук ФИО2 – с 17.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2023 по гражданскому делу № 2-1773/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )24 и ( / / )23, о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

При рассмотрении названного гражданского дела, суд установив, что ФИО2 выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем (малолетнем) возрасте вместе со своей матерью и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, на момент рассмотрения дела совершеннолетия не достиг, доказательств того, что от права пользования жилым помещением по достижению 18-летнего возраста он откажется, представлено не было, суд, принимая во внимание отсутствие в собственности ФИО2 жилых помещений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

До августа 2024 года ФИО2 проживал вместе с матерью в принадлежащей ей квартире по <адрес>Г, <адрес><адрес>, после достижения совершеннолетнего возраста периодически стал ночевать у девушки, друзей, арендовать жилье.

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности ФИО2 какое-либо недвижимое имущество, в частности жилое помещение, отсутствует. Сведения о том, что он имеет какие-либо права в отношении жилого помещения помимо спорного, материалы дела не содержат.

По достижению совершеннолетнего возраста, ФИО2 начал вносить плату за найм и жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам, открытым в отношении спорной квартиры, что подтверждается представленными платежными документами от 10.10.2024, 11.10.2024, 09.11.2024, 10.05.2025, 11.08.2025, 30.12.2025, 25.01.2026.

15.07.2024 ответчик получил среднее общее образование, окончив МАОУ Лицей № 130 г. Екатеринбурга, затем поступил на обучение в ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» г. Екатеринбург, по окончании которого 02.07.2025 получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Оператор станков с программным управлением».

С 07.02.2025 ответчик трудоустроен в должности «Оператор станков с программным управлением» в ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина», где работает по настоящее время, что подтверждается справкой от 22.01.2026№ 32/62, выданной работодателем.

ФИО2 было осуществлено три попытки осуществления доступа в спорную квартиру в целях реализации своих прав: в сентябре 2024 г., январе 2025 г. и январе 2026 г.; первые два раза ответчик пришел без предупреждения, в третий раз – с предварительным уведомлением лиц, проживающих в спорном жилом помещении; во все три раза дверь в квартиру ему никто не открыл, ключи переданы не были.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами, установив изложенные фактические обстоятельства, пришел к выводу, что ФИО2 не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он приобрел его на законных основаниях, путем его регистрации в квартире в качестве члена семьи нанимателя и определения его места жительства по соглашению родителей, достигнутому в установленном порядке. По достижении совершеннолетия ответчик место регистрации не поменял, начал вносить плату за найм и жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, что свидетельствует о его заинтересованности в использовании спорной квартиры и намерении сохранения правовой связи с ней; действий по осуществлению добровольного отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не совершал.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что предпринимать попытки по вселению в квартиру ответчик начал после получения общего образования, вместе с тем ввиду поступления в другое образовательное учреждение, обучения в нем и решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве, а также в силу отсутствия юридического образования, до конца свое намерение по вселению в жилое помещение, где он сохраняет регистрацию по месту жительства, в период до обращения ФИО15 в суд с настоящим иском, ФИО2 не реализовал. В рамках рассмотрения заявленных к нему требований обратился со встречным иском о вселении в квартиру, предварительно предприняв попытку решения данного вопроса во внесудебном порядке.

С момента достижения совершеннолетия (17.08.2024) до обращения с настоящим иском прошло лишь 1,5 года, из которых 1 год ответчик был занят вопросом получения образования и специальности для дальнейшего трудоустройства, что может быть отнесено к уважительным причинам отсутствия активных действий по вселению в спорное жилое помещение.

Поскольку ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным в спорной квартире на законных основаниях, прибрел право пользоваться ею наряду с иными членами семьи нанимателя и данное право им не утрачено, он имеет право на вселение в жилое помещение с предоставлением ему туда беспрепятственного доступа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Фактически доводы истца и прокурора сводятся к тому, что ответчиком не предпринималось мер ко вселению в спорное жилое помещение с момента достижения им совершеннолетия и до подачи настоящего искового заявления; его непроживание в спорной квартире носило добровольный характер, тем самым ответчик в одностороннем порядке, добровольно отказался от договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем он является расторгнутым в отношении ответчика и ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы и представления в ходе рассмотрения спора судом не было установлено намерение ФИО2 после достижения им совершеннолетнего возраста отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Как правильно указал суд первой инстанции, будучи несовершеннолетним ответчик не мог самостоятельно выбирать место своего жительства и нести обязанности по оплате расходов за пользование квартирой.

По достижении восемнадцатилетнего возраста он выбрал в качестве постоянного места своего жительства спорную квартиру о чем свидетельствуют его попытки вселится в квартиру, предъявление встречного иска, что являлось его правом, с момента достижения ответчиком совершеннолетия до обращения истца в суд прошел незначительный период времени, не свидетельствующий об отказе его от права пользования квартирой.

Таким образом, совокупность доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не представляет возможности сделать вывод о том, что ФИО2 в добровольном порядке отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что жилищные отношения носят длящийся характер и в случае не исполнения ответчиком своих обязанностей в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма (вселение в квартиру, внесение платы, сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, текущий ремонт и иное) наниматель и члены его семьи не лишены права повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении первоначального искового заявления и установлено, что ФИО2 имеет право пользования спорным жилым помещением, предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, оплачивал коммунальные расходы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вселения ФИО2 в данную квартиру с учетом площади спорной квартиры, количества зарегистрированных и фактически проживающих в ней лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий к вселению ФИО2

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельными.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2026 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.Р. Ильясова

М.Е. Патрушева