Решение № 2-2260/2025 2-2260/2025~М-1982/2025 М-1982/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2260/2025

Дело№2-2260/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004068-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Санниковой В.В.,

с участием истца ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6 , действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО10, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора – Лях Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Европейские технологии и сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Европейские технологии и сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что Дата ФИО5 при посещении, совместно ..., аквапарка «Мореон», расположенного по адресу: Адрес, упала и получила травму из-за недостатков покрытия пола на «дорожке Кнейпа», которая находилась в зоне отдыха «Термы» при следующих обстоятельствах: когда истец перешагивала из ванной с теплой водой (подсвечена красным цветом) в ванную с прохладной водой (подсвечена голубым цветом), правая нога истца, которая была в ванной с прохладной водой, в тот момент левая нога ещё была в ванной с теплой водой, резко скользнула вперед, истец, не успев сгруппироваться, чтобы остановить падений, упала в состояние шпагата, совершенно для неё не привычного. Из-за неожиданности и резкости падения .... От .... Очевидцем падения и получения травмы ФИО5 стал ФИО2, который находился в момент падения рядом с ней, он помог ей подняться после падения, боль не проходила, .... ФИО5 обратилась в медпункт при аквапарке, медработник выдала две таблетки обезболивающего средства и мазь от ушибов, растяжений (неполный тюбик), рекомендовала не греть (не ходить в сауны и хамамы). Состояние отчаяния, сокрушение из-за произошедшего не покидало истца, отдых был испорчен истцу и членам её семьи. ... Только при помощи дочери она смогла переодеться. Факт посещения истцом аквапарка «Мореон», в том числе зоны «Термы» подтверждается чеком на общую сумму 17 400 руб., истец посетила аквапарк совместно с ... После выхода из аквапарка истец со своей семьей поехали в травмпункт, распложенный по адресу: Адрес (филиал № Городской поликлиники №), в тот день по результатам обследования истца поставлен диагноз: .... В ближайшей аптеке от травмпункта истец приобрела лекарства на сумму 4 545 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата Дата состояние ноги и самочувствие истца ухудшилось: .... Боль не проходила даже при приеме назначенных лекарств. 09 мая, в праздничный день, связь, интернет по Адрес и многие медицинские учреждения не работали, записаться на приём к врачу или сделать обследование в этот день не представилось возможным. Дата истец обратилась в ООО «ФИО1», расположенное по адресу: Адрес, за оказанием услуги УЗИ, осмотра и консультации травматолога и ортопеда, по результатам которой поставлен диагноз: .... За оказанные медицинские услуги истец заплатила 7 560 руб. (4 550 руб. + 3 010 руб.). Дата в 10.00 час., после того как ФИО5 вернулась в Адрес, она обратилась в медицинскую ФИО1 ООО «ФИО7», где ей были оказаны медицинские услуги на сумму 5 300 руб.: .... Согласно результатам магнитно-резонансной томографии ... Дата в 12.00 час. в ООО «ФИО8» истец получила консультацию и назначения лекарственных препаратов у врача ... ФИО3, стоимость услуги составила 3 900 руб., врачом поставлен диагноз: .... В тот же день истец приобрела лекарства на сумму 1 513 руб. С момента получения травмы истец все время испытывала сильную боль в .... С момента падения и по настоящее время истца сопровождает ... .... Родные истца тратили свое время, средства, силы, и также были огорчены, расстроены состоянием истца. Восстановительный период предполагает очень продолжительный, восстановится ли полностью функциональность ноги не известно. Истцу предстоит нести дополнительные расходы на дальнейшее обследование и лечение, .... Истец полагает, что ответчиком оказана услуга по посещению аквапарка не отвечающая требованиям безопасности, ответчик не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой истцу услуги, исключающую возможность падения на дорожке «Кнейпа», чем причинил вред здоровью истца и моральный вред. Никаких предупреждений о том, что полы в ванных дорожки «Кнейпа» являются скользкими, не было, истец исходила из того, что ванные покрыты нескользящими материалами, согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет» дно ванн дорожки «Кнейпа» должны быть покрыты нескользящими материалами. Дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на лечение, компенсировать моральный вред, на которую получила отказ. Истец продолжает получать медицинские услуги в связи с полученной травмой, Дата истец посетила врача ортопеда, который сделал следующие выводы: .... Указанный диагноз проявляется у истца следующим образом: периодические .... За медицинские услуги, оказанные Дата, истец заплатила 5 000 руб. По рекомендации врача истец Дата приобрела лекарства стоимостью 2 309 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по посещению аквапарка «Мореон» - 3 850 руб., стоимость медицинских услуг и лекарственных препаратов – 30 127 руб., компенсацию морального вреда в размере – 700 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Факт падения истца в аквапарке не отрицает, факт получения травмы не признает. Кроме того, указывает, что в журнале регистрации обращений за медицинской помощью, данный факт не был зарегистрирован, при сборе анамнеза, истец самостоятельно указывает обстоятельства получения травмы – бытовые.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что на основании исследованных материалов дела факт получения травмы истцом при изложенных в иске обстоятельствах установлен, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из представленных документов. Однако исходя из полученной травмы, компенсация морального вреда подлежит снижению.

Заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, просмотрев видеозапись на CD-R диске, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона (пункт 2). Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3).

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно статье 11 Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с ГОСТ Р 58458-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Бассейны для плавания. Общие технические условия, (введен в действие Приказом Росстандарта от 25.12.2020 г. № 1396-ст), пункт 1, стандарт устанавливает требования к техническому состоянию, параметрам инфраструктуры, окружающей среде при обычных условиях эксплуатации бассейнов для плавания для обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, являющихся потребителями физкультурно-оздоровительных услуг, а также участников и зрителей физкультурно-спортивных мероприятий, проводимых в бассейнах для плавания. Требования стандарта распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся бассейны для плавания, предназначенные для оказания физкультурно-оздоровительных услуг, обучения детей и взрослых плаванию и для проведения физкультурно-спортивных мероприятий. В пункте дата предусмотрено, что облицовочные материалы ванны бассейна и помещений с влажным и мокрым режимами должны обеспечивать целостность покрытия (отсутствие сколов, незакрепленных элементов, механических повреждений, задиров на металлических элементах).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 г. № 61953) к устройству, эксплуатации плавательных бассейнов предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования: в соответствии с п. 6.2.8 покрытие обходных дорожек, дна ножных ванн должно быть противоскользящим. Облицовочные материалы зала, где расположена ванна бассейна, и помещений с влажным режимом должны обеспечивать целостность покрытия должны быть устойчивые к применяемым реагентам и дезинфектантам и позволять проводить качественную механическую чистку и дезинфекцию. Использование деревянных трапов в душевых и раздевалках не допускается.

В судебном заседании установлено, что Дата г. истец находясь в аквапарке «Мореон», расположенном по адресу: Адрес, в зоне отдыха «Термы» на дорожке «Кнейпа» упала при следующих обстоятельства: когда истец перешагивала из ванной с теплой водой в ванную с прохладной водой, правая нога истца, которая была в ванной с прохладной водой, в тот момент левая нога была в ванной с теплой водой, резко скользнула вперед, в результате чего истец упала в состояние шпагата. В результате падания истцом получены телесные повреждения, а именно: ...

Как следует из видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела на CD-диске, Дата г. ФИО5 в аквапарке «Мореон», расположенном по адресу: Адрес. упала при посещении дорожки «Кнейпа», время падения – 15-34 час.

Кроме того, в материалы дела представлена также вторая видеозапись за период времени с 18-15 час. до 18.17 час., согласно которой, ФИО5 со своим ..., находится рядом с дорожкой «Кнейпа», ФИО4 заходит в первую ванночку, затем во вторую, водит ногами по дну, прыгает, выходит из ванны, после чего видеозапись заканчивается.

Согласно расшифровке с браслета, отражающего фактические передвижения истца в аквапарке, время захода в аквапарк – 15-02 час., время выхода из аквапарка - 19-54 час.

Свидетель ....

Свидетель ...

Согласно медицинской карте № ... (л.д. 10-12).

Представлен кассовый чек от Дата на сумму 4 545 руб., согласно которому приобретены следующие товары: .... (л.д. 13).

Дата между ООО «ФИО1» (исполнитель) и ФИО5(заказчик) заключен договор на оказание платных услуг №, согласно счет-заказу на оказание медицинских услуг №№ от Дата, являющему приложением к договору на оказание платных услуг №, заказчику исполнителем оказаны следующие медицинские услуги: ультразвуковое исследование ... стоимостью с учетом скидки – 3 010 руб., прием (осмотр, консультация) ... первичный стоимостью с учетом скидки – 4 550 руб. Факт оказания указанных медицинских услуг подтверждается актом оказанных услуг от Дата (л.д. 16-20). Оплата указанных медицинских услуг подтверждается кассовыми чеками № от Дата на сумму 4 550 руб., № от Дата на сумму 3 010 руб. (л.д. 14, 15).

Согласно ультразвуковому исследованию мягких тканей пациента ФИО5, проведенного Дата врачом ООО «ФИО1», при осмотре ... Проксимальный ... (л.д. 21).

Врачом травматологом-ортопедом ООО «ФИО1» Дата дана консультация пациенту ФИО5, поставлен диагноз .... (л.д. 22).

Дата между ФИО5 (пациент) и ООО ФИО7» (исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги... (л.д. 24). Факт оплаты указанных медицинских услуг подтверждается кассовым чеком от Дата на сумму 5 300 руб. (л.д. 25).

По результатам магнитно-резонансная томографии пациента ФИО5 врачом травматологом ООО «ФИО7» Дата дано заключение: ... (л.д. 28).

Дата между ООО «ФИО8» (исполнитель) и ФИО5 (пациент) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить пациенту по его обращению медицинские услуги по своему профилю деятельности (л.д. 26). Согласно представленному кассовому чеку, произведена оплата услуги: прием ... ФИО3, первичный, в сумме 3 900 руб. (л.д. 27).

Врачом ООО «ФИО8» ФИО3 по результатам приема ФИО5 поставлен диагноз: ... (л.д. 29).

Дата между ООО «ФИО8» (исполнитель) и ФИО5 (пациент) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить пациенту по его обращению медицинские услуги по своему профилю деятельности (л.д. 38). Согласно акту № от Дата ООО «ФИО8» ФИО5 оказана услуга ... ФИО3, согласно представленному кассовому чеку, произведена оплата услуги: ... ФИО3, первичный, в сумме 5 000 руб. (л.д. 40).

Врачом ООО «ФИО8» ФИО3 по результатам приема ФИО5 поставлен диагноз: ... (л.д. 39).

Согласно представленному чеку от Дата приобретены лекарственные средства: ... (л.д. 41).

Также представлена квитанция об оплате суммы в размере 1513 руб., получатель платежа аптека ФИО9 (л.д. 31).

Факт нахождения истца Дата в аквапарке «Мореон», в том числе в зоне отдыха «Термы» на дорожке «Кнейпа», и падения ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает получение травмы вследствие падения ввиду скользкого покрытия ванн, указав, что дно дорожки выложено матовой керамической плиткой, которая регулярно дополнительно обрабатывается противоскользящим средством, вода из бассейна дорожки Кнейпа несколько раз в неделю сливается для очистки ёмкостей. Во всех зонах Комплекса «Мореон», у каждого бассейна, аттракциона, джакузи имеются информационные щиты с правилами пользования указанными объектами, у дорожки «Кнейпа» в зоне Терм также имеется табличка с информацией о данной системе с рекомендациями о пользовании. Порядок посещения Терм регулируется правилами посещения Термального комплекса и оказания услуг в Термальном комплексе в МК «Мореон». В п. 8.1. указанных правил администрация предупреждает о наличии на территории Терм скользких участков, рекомендовано посетителям при передвижении по территории и лестнице, террасам и при посещении санузлов использовать сменную обувь. При движении по лестнице, дорожке Кнейпа и по другим многофункциональным зонам держаться за поручни, перила при их наличии. Как видно из видеозаписи, в момент падения истец не держалась за поручни, которыми оборудована дорожка, и несла в руках бутылку с водой, а также телефон, что мешало её безопасному движению. Считает, что истец проигнорировала правила, согласно которым, при передвижении по дорожке «Кнейпа» необходимо держать за перила, что и стало причиной падения.

Как следует из пояснений, данных истцом в судебных заседаниях, она обращалась в медицинский кабинет за помощью, однако осмотр травмы произведен не был, ей дали 2 таблетки обезболивающего и остаток мази в упаковке, она приняла обезболивающее и продолжила находится в помещении аквапарка, поскольку не хотела портить отдых детям. Пояснить во сколько была получена травма и во сколько она с семьей покинули аквапарк, истец не может.

Сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории бассейна, исключения травмоопасных ситуаций.

При этом факт падения и получения травмы подтверждается медицинской документацией, а также пояснениями самого истца, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, ответчик не представил доказательств проведения проверки по факту падения истца, в ходе которой могли быть опрошены свидетели, обслуживающий персонал, просмотрены записи камер видеонаблюдения, подтверждены иные обстоятельства, доказывающие качественное оказание услуг и неосторожность самого истца.

Несмотря на представленные доказательства оборудования дна ножных ванн противоскользящим в соответствии с нормами и правилами, приведенными выше Санитарными правилами, в том числе пунктом 6.2.8 санитарных правил СП дата-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», суд приходит к выводу, что безопасность покрытия дна ванн дорожки «Кнейпа» не была обеспечена должным образом, несмотря на наличие перил.

Учитывая, что ответчиком были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителями, а также учитывая тот факт, что истец во время посещения дорожки «Кнейпа» не соблюдала правила безопасности (не держалась за перила, в руках находились предметы), после падения истец продолжительное время находилась в помещении аквапарка (более 4-х часов) и пользовалась его услугами, что подтверждается также записями с камеры видеонаблюдения, не обращение ФИО5 за надлежащей медицинской помощью сразу же после падения в связи с тем, что истец не хотела портить отдых своим близким, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба и для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 статьи 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате посещения аквапарка, принадлежащего ответчику.

Ответчик, осуществляя в силу ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей. Подтверждение стороной ответчика надлежащего технического состояния плитки в бассейне, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного здоровью потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с учетом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., который, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинские услуги в размере 30 127 руб., подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Необходимость приема препаратов, приобретенных по чеку от Дата на сумму 4 545 руб. рекомендована истцу врачом ...

Таким образом, учитывая, что приобретение истцом медицинских препаратов подтверждено назначениями врачей, согласуется с датой нахождения истца на лечении, расходы подтверждены документально и относятся к полученной травме, то требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинские услуги подлежит удовлетворению в сумме 18 802 руб. (4 545 руб. + 7 560 руб. + 5 300 + 917 руб. + 480 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг и лекарственных препаратов по договору возмездного оказания медицинских услуг от Дата по приему врача-ортопеда детского в общей сумме 3 900 руб., Дата заключенному между ООО ФИО8» (исполнитель) и ФИО5 в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается представленным кассовым чеком на указанную сумму, расходов на лекарства по чеку от Дата частично на сумму 912 руб. (с учетом взысканных препаратов), суд исходит из того, что истцом не доказана необходимость обращения за указанной медицинской услугой не в рамках программы ОМС, учитывая, что Дата истец уже обращалась к врачу травматологу-ортопеду, Дата истцом также получена консультация травматолога.

Разрешая довод ответчика о том, что понесенные медицинские расходы истца могли быть меньше в случае обращения в рамках ОМС суд принимает во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №4-П, в котором указано, что положения ст. 1085 ГК РФ не дают основания для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Основания для взыскания с ответчика стоимости услуги по посещению аквапарка «Мореон» в размере 3850 руб. суд не находит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам истец воспользовалась услугами аквапарка, несмотря на полученную травму, истец продолжительное время находилась в аквапарке (более 5 часов), что подтверждается расшифровкой перемещений истца по территории аквапарка. Сведений о том, что истец в связи с полученной травмой не могла пользоваться услугами, предоставленными аквапарком, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истца ответчиком не было удовлетворено, ответчиком не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 401 руб., исходя из следующего расчета: (80 000 руб. + 18 802 руб.) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000 руб. за имущественные требования о взыскании расходов на лечение и медицинские услуги + 3 000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Европейские технологии и сервис» (ИНН №) в пользу ФИО5 (Дата года рождения, паспорт №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 18 802 руб., штраф в размере 49 401 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с акционерного общества «Европейские технологии и сервис» стоимости услуг по посещению аквапарка «Мореон» в размере 3 850 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Европейские технологии и сервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья -

Н.С. Беляева

Мотивированное решение изготовлено судом 05.11.2025 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2260/2025 в Дзержинском районном суде г. Перми.