Решение № 2-5575/2017 2-5575/2017~М-4336/2017 М-4336/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5575/2017

Дело №2-5575/17

Мотивированное
решение

изготовлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 20.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО4, что подтверждается договором б\н от 26.04.2017 года уступки права требования.

26.04.2017 года ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, а также транспортное средство на осмотр. 12.05.2017 года ответчиком произведена выплата в размере 18 300 рублей.

19.06.2017 года истец, руководствуясь заключением независимого эксперта Дальневосточный экспертный центр «РЕШЕНИЕ» № ПО 34 от 30.05.2017 г. представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34 827, 90 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за период начиная с 17.05.2017 в размере 348, 27 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы по изготовлению копий в размере 2 500 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила в связи с доплатой суммы страхового возмещения, произведенной ответчиком 22.06.2017 года в размере 46 327 рублей, просит взыскать неустойку в размере 12 538 рублей за период с 17.05.2017 по 22.06.2017 года, остальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требовании отказать, поскольку ответчиком исполнены все обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 20.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1. уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО4, что подтверждается договором б\н от 26.04.2017 года уступки права требования.

26.04.2017 года ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, а также транспортное средство на осмотр. 12.05.2017 года ответчиком произведена выплата в размере 18 300 рублей.

19.06.2017 года истец, руководствуясь заключением независимого эксперта Дальневосточный экспертный центр «РЕШЕНИЕ» № ПО 34 от 30.05.2017 г. представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, 22.06.2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 46 327 рублей, остальные требования, указанные в досудебной претензии не исполнены.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 01 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 12 538 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью подачи претензии истцом были понесены убытки по оплате юридической помощи за составление претензии в размере 5 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подтверждено квитанцией об оплате.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходы по изготовлению копий документов в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель