Приговор № 1-180/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № (42RS0№-60)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 06 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Грабовского С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Павлика З.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 28.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено к наказанию, дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.01.2017 в виде 2 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 9 дней, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>,

проживающего по <адрес>№ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.01.2017, вступившем в законную силу 07.02.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справки из филиала г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на учете в филиале г. Киселевска ФКУ УИИ ГУФСИН России но Кемеровской области состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужденный по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со от. 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, 20.03.2019 в вечернее время, будучи с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь у дома по <адрес>, сел за управление автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение. 20.03.2019 около 23 час. 00 мин. на участке дороги, расположенном по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства дознания в сокращённой форме ему разъяснены и понятны, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Грабовский С.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, при проведении дознания не были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, повлекшие нарушения прав и законных интересов участников уголовного производства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, виновности лица, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Защитник Павлик З.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом установлено, что дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ущемлены, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств подсудимый осознает, суд, с соблюдений требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ст. 2641 УК РФ, с которым согласен подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами – рапортом инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску (л.д. 5), приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), показаниями подозреваемого ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), показаниями свидетеля ФИО4 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), показаниями свидетеля ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), протоколом осмотра документа (предмета) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), данными протокола № <адрес> (л.д. 7); справкой филиала г. Киселевска УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области б/н (л.д. 57). Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, перечисленными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не может согласиться с мнением защитника и признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, поскольку признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признанием подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, характеристики личности, состояние здоровья, молодой возраст, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 37).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов, так как уголовное дело в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-180/2019 (42RS0033-01-2019-001133-60) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.