Приговор № 1-284/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-284/2020

Уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19RS0№-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 02 ноября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося 27 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.10 мин. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, в служебном автомобиле, на что ФИО2 отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.25 мин. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акта у ФИО2 было установлено, состояние алкогольного опьянения – 0,48 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также свидетелей, находит, что события преступления, а также вина подсудимого ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах совершения преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отдачи показаний отказался, в связи, с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, при участии адвоката, в ходе дознания.

Так, ФИО2, показал, что водительского удостоверения не имеет, однако имеет навыки вождения легковым автомобилем. Находясь в гостях у матери по адресу: <адрес>, употребил две бутылки пива «Абаканское» по 0,5 л. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.30 мин. сел за руль автомобиля <данные изъяты> после чего начал движение по улицам <адрес>. Около 00 час. 36 мин. проезжая по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он сообщил сотрудникам, что водительского удостоверения у него нет, поэтому его пригласили пройти в служебный автомобиль. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Затем сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес> на что он согласился. Он прошел освидетельствование, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения – 0,48 мг/л. (л.д. 73-76).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе дознании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания, а сведения, сообщенные ФИО2 в ходе допроса, то есть в скорее после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в собственных показаниях подсудимый конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 было установлено, что у него нет водительских прав. Также у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле, на что он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Затем, водитель был доставлен в <адрес>, при прохождении освидетельствования было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0.48 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 55-57).

Показания аналогичного содержания даны в ходе дознания инженером- электроником ГИО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, при мед. освидетельствовании ФИО2 было установлено алкогольное опьянение - 0,48 мг/л. (л.д. 58-60).

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где был остановлен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят <данные изъяты> На фототаблицах запечатлен осмотренный участок местности и находящийся на нем ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что с данного участка местности он поехал на автомобиле в состоянии опьянения (л.д. 16-21).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 00 часов 36 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 23).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 24).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибором Lion Alcometer SD-400 установлено при первичном исследовании наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,54 мг на один литр выдыхаемого воздуха, при вторичном исследовании – 0,48 мг (л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD диске, осуществленные сотрудниками ДПС, на котором запечатлено, факт нахождения за рулем автомобиля ФИО2 и отстранения его от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения, а также отказ пройти освидетельствование на месте. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,48 мг/л.(л.д. 41-45).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 46,47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами осмотрен автомобиль <данные изъяты> результатам осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д.53), сдан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> В (л.д. 54).

Сведения, содержащие на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить процедуру документирования сотрудником ДПС его действий и прохождения ФИО2 медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выявленное у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений.

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО2, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено, а потому суд признает его допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из справки, выданной ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на управление транспортными средствами не имеет (л.д. 30).

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 88-90).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбыл наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Оценивая выше приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах управляя автомобилем <данные изъяты> в состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в период, когда он являлся подвергнутым по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

.
Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2 в период, когда он являлся подвергнутым по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии, и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 63-64).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющимся преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в осмотрах места происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что у ФИО2 обнаружена легкая умственная отсталость (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая категорию совершенного преступления, являющимся преступлением небольшой тяжести, его социальное и материальное положение, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным в целях исправления осужденного определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, а также с учетом семейного и материального положения и состояния его здоровья, приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может привести к его имущественной несостоятельности, а потому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-<данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> В, вернуть ФИО1;

- DVD диск c записью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков