Апелляционное постановление № 22К-1175/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

судья Гордевич В.С. №22К-1175/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого К в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К и защитника - адвоката Никитина А.С.на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

К, (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К и защитника - адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К обвиняется в покушении на убийство Богданова Д.А., имевшего место районе станции (.....) Республики Карелия в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 52 минут ХХ.ХХ.ХХ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ К был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

И.о. руководителя Кемского МСО СУ СК РФ по (.....) Алексеев В.В. представил в суд ходатайство об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никитин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не в полной мере оценены характеризующие данные К, имеющиеся в материалах дела.Отмечает, что К ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в (.....), состоит на учете Центре занятости населения, устраивается на работу, оказывает содействие расследованию по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кприводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобе адвоката Никитина А.С.

В своих возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (.....) Республики Карелия Никитин Е.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания К указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание К является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности К к совершению инкриминируемого деяния, о чем в частности свидетельствуют: протоколы допросов потерпевшего (...) свидетеля (...) заключение эксперта №/МД от ХХ.ХХ.ХХ, протокол допроса подозреваемого К

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, К, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также помешать расследованию по делу, путем оказания давления на свидетелей по делу. При этом, приняты во внимание показания свидетеля (...) данные о личности К, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как ранее состоявший на профилактическом учете в ПДН за совершение общественно опасного деяния и склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, спустя непродолжительное время после выхода из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа – (...) СУВУ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные, учтены положительные характеристики с места учебы обвиняемого, наличие у него у него постоянного места жительства, принятие мер к трудоустройству. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована. Не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, о чем ходатайствует защитник, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности нахождения К под стражей по состоянию здоровья, в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Кмеры пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К и защитника - адвоката Никитина А.С.- без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении К меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета заниматься определенной деятельностью – отказать.

Председательствующий Н.В.Маненок