Решение № 12-100/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 25 июля 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное в его отношении 18 апреля 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 18 апреля 2018 года ФИО2, как владелец транспортного средства ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 08 июня 2018 года ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, так как по договору аренды оно было передано в пользование ООО <...>

Одновременно ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, мотивируя его пропуск имевшей место ранее подачей им жалобы в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области сразу на несколько постановлений по делам об административном правонарушении и ее возвратом должностным лицом указанного подразделения в связи с тем, что подача жалобы одновременно на несколько постановлений действующим законодательством не предусмотрена, о чем он осведомлен не был.

Указанную причину нахожу уважительной и прихожу к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и показал, что в момент совершения правонарушения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем управлял сотрудник ООО <...> ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 03 апреля 2018 года в дневное время в районе д№ по ул.Белорусской в г.Брянске он, являясь сотрудником ООО <...> действительно управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанный автомобиль закреплен за ним на постоянной основе и именно он постоянно осуществляет управление им.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на жалобу с просьбой об оставлении обжалуемого постановления без изменения, считая его вынесенным законно и обоснованно. Указал, что ФИО2 является директором ООО <...>

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обжалуемого постановления, 03 апреля 2018 года в 15:41:18 часов водитель транспортного средства - автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, у д.№ по ул.Белорусской в г.Брянске превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, своего подтверждения не нашел.

Совершение вышеуказанного правонарушения водителем автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС»П, заводской номер №, свидетельство о поверке №, которая действительна до 04 мая 2019 года, имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО2 как собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Однако, как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01 января 2018 года и акта № от 01 января 2018 года, транспортное средство – автомобиль ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, передано в аренду ООО <...> Из страхового полиса серии №, действующего с 21 октября 2017 года по 20 октября 2018 года, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен. При этом показаниями свидетеля ФИО1, а также приказом генерального директора ООО <...> №-пр от 10 августа 2017 года о закреплении указанного автомобиля, приказом №-пр от 09 июня 2017 года, справкой ООО <...> № от 07 июня 2018 года, путевым листом ООО <...> № от 03 апреля 2018 года, кассовыми чеками от 03 апреля 2018 года подтверждается, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указанным автомобилем управлял ФИО1

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако последним в судебном заседании представлены доказательства, опровергающие факт управления им указанным транспортным средством при совершении административного правонарушения и подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, отсутствуют.

Довод представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, изложенный в письменном возражении на жалобу, о том, что ФИО2 является директором ООО <...> нахожу не относящимся к делу, так как законом передача любым собственником транспортного средства его в пользование юридическому лицу не запрещена.

В этой связи постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не отвечает требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежит отмене.

Учитывая, что в действиях ФИО2 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влекут прекращение производства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков